اقتباس:  كمبيوترجي   كتب/كتبت  

اقتباس:  طارق القدّاح   كتب/كتبت  

هو تماماً كقضية الضرب، مع عدم فساد الحكم الأول، وحتى لو ثبت فساده، مثلاً لو ثبت أنه في عام 2005 فإن سميراً لم يضرب أحمدا، فهل هذا يلغي الجرم الثاني إذا ثبت الاعتداء بالضرب؟
لا أعتقد فالجرمين منفصلين، ربما يكون الظلم في الحكم الأول من الأسباب المخففة خلال المحاكمة، ولكنها لا تلغي برأيي حدوثه وضرورة محاكمته، لأنه جرم مختلف تعريفاً.

(f)

لكن هناك فرق جوهري جدا وهو المجني عليه!!!!

في قضية القتل المجني عليه يعتبر قانونيا ميت!!!! أو مقتول بالأحرى، وقد تم معاقبة القاتل على قتله!!!

الزمان والمكان مختلفان، أتفق معك على ذلك ... لكن الضحية قانونيا ميّتة من الأساس .. فهل هناك فقرة قانونية تعاقب على قتل الموتى؟؟؟

(f)

شو هي الشغلة تعجيز :D

أنا شو بيعرفني، مهو الله عرفوه بالعقل .. يعني هناك ضحية ماهيك، فهذا يعني أن الضحية حية وعايشة, المشكلة هي بالحكم الأول ولكن هذا لا ينفي حدوث حادثة القتل في المرة الثانية، المشكلة هي في الحكم الأول، ولكن تلك قضية أخرى.
لنأخذ مثلاً القضية بشكل مختلف:
هناك الإنسان أ، حوكم باللحظة ز1 في المكان س1 بقتل ب
تم إعلان ب ميتاً
اتضح أن ب لم يمت في اللحظة ز2
قام أ بقتل ب في اللحظة ز3 والمكان س2
بحيث:
ز1 < < ز2 < < ز3
يعني بين اللحظتين ز2 و ز3 فالإنسان ب برأيي هو قانونياً حي يرزق.
شلون؟ خبصتها منيح ما هيك؟

لك وين أهل القانون، وين بو عايشة؟
:redrose:
(f)