للأسف يا أخ غرندايزر ، فإني أرى السخرية والاستخفاف في ردودك ، ولم أتمنَّ أن تنحدر هكذا ، فإنما مباحثتنا معك هي لطلب الحق وليس لشيء آخر .

وبالنسبة لما تفضلت به عن التدليس ( الذي كله للأسف تخبيص ) ، فعبد الرزاق لم يعرف بالتدليس ، ويبدو أنه سبق قلم من الشيخ أحمد شاكر رحمه الله ، ومن يتبع هواه يتعلق بزلة عالم أو سهو لأحدهم ليطير به يمينا ويسارا .

وما جاء في طبقات المدلسين هو أن البعض نسبه إلى التدليس ، ولكن ما صحة هذه النسبة ؟
أجاب عنها الحافظ ابن حجر فقال((جاء عن عبد الرزاق التبري من التدليس قال حججت فمكثت ثلاثة أيام لا يجيئني أصحاب الحديث فتعلقت بالكعبة فقلت يا رب ما لي أكذب أنا أمدلس أنا أبقية بن الوليد أنا فرجعت إلى البيت فجاؤني ويحتمل أن يكون نفي الاكثار من التدليس بقرينة ذكره بقية )) .

وعلى كل حال حتى لو صح أنّه يدلس فيُقبل منه ما صرح فيه بالتحديث ، وقد صرح عبد الرزاق بالتحديث عن معمر في الرواية التي تعترض سيادتك عليها .


ونصدقك القول أخي الكريم إننا عندما نسمع أحداً يعترض قائلاً "كيف يكون المدلس ثقة" فإننا نعلم علم اليقين بأن هذا المتكلم لا علم له بمصطلح الحديث ولا يعرف ما هو التدليس، فياليتك تتعلم يا أخي قبل أن تقف طاعناً في جبال العلم ، ولا يهمك فقط الانتصار علينا ، فالحق أحق أن يتبع .

ولي عودة بإذن الله ..