اقتباس: Grendizer كتب/كتبت

اقتباس: الدارقطني كتب/كتبت
وبعد أن أقسمنا لك على صحة الحديث، كنا ننتظر منك السكوت والتسليم بما فيه، ولكنك لا آمنت بالحديث ولا صدقت بل خرجت عن الموضوع كعادتك ورحت تطرح حديثا آخر لا علاقة له بالموضوع محاولا تشتيت الأنظار عن فشلك الذريع في إثبات ضعف الحديث، والعاقل يقف متعجبا من حالك ويقول: سبحان الله فلم يطلب من الدارقطني القسم إذا كان لن يؤمن ولو صار في جهنم تصفعه الحمم؟!!

حقيقة لم أكن أتصور أبدا بأنك ستقسم على حديث آحاد لم يروه سوى شخص واحد فقط.

ما كنت تتصور؟!! هكذا بكل بساطة؟!! فلم طلبت القسم منا إذا؟!!

أولما تهاوت ظنونك في الرجل الشامخ الثقة الثابت أمام حقائقنا القاطعة المانعة، جئت لتلعب معنا هذه اللعبة التافهة؟!!

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
وأنا لا استطيع ان أقسم على كلام أنا بنفسي قلته. لأني لا أعرف ما قلته بالحرف،

أنت لا تستطيع ولا تعرف، ولكن غيرك يستطيع ويعرف، وخرق الجهل عندك في الحقيقة قد اتسع على الراقع، إذ تسوي نفسك بإمام بلده في الحفظ والإتقان والجودة والإحسان.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
ربما سأقسم على المعنى. أنت أقسمت على ان عبدالرزاق نقل كلام رسول الله (صلى الله عليه وسلم) بنفس اللفظ. وهذه كبيرة. وأنصحك ان تكّفر عن يمينك وتستغفر ربك. ومن كذب على رسول الله فليتبوأ مقعده من النار!

نحن لا نأخذ إلا بنصائح الإخوة والأخوات، لا بنصائح أدعياء الإسلام الذين يفسرونه على الهوى والشهوات!!

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
البينة على من ادعى، واليمين على من انكر. أنا جئت بالبينة وأنت انكرت. اذن انت فقط المطالب باليمين.

أكلامك السقيم الهازل ذاك تظنه بينة يا كائن؟!! هزلت ورب الكعبة هزلت!!

ومع هذا إذا كنت تريدها على هذه الطريقة فلا بأس ولا مشكلة، هناك ادعاء منك ببينة غير قاطعة وهناك قسم منا يرد ادعاءك الباطل هذا، وعليه فدعواك هذه مرفوضة ويظل الحديث على أصله في السلامة والثبات.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
ان كنت نسيت البيّنة، سأعيدها لك للتذكره: قال عباس العنبري ان عبدالرزاق بن همام كذاب.

قلنا لك سابقا إن الكذب في عرف كثير من أهل الاصطلاح لا يراد به الكذب بمعنى الاختلاق وإنما هو الكذب بتغيير الكلام عن أصله بالوهم والخطأ والغفلة، كما كان حال عبد الرزاق لما شاخ وكبر وعمي، والدليل على كلامنا رواية العنبري عن عبد الرزاق بلفظ التحديث، ولو كان يعتبره كذابا بمعناك الذي ترمي إليه ما روى عنه، وإلا فهو مجنون أو مصاب بعقله حتما، فكيف تتصور قاضيا في المحكمة يتهم شاهدا بالكذب ثم يأتي بكلامه كدليل وشاهد في البراءة أو الإدانة؟!!!

وما أراد بهذا القول إلا الوهم والاختلاط في حال عبد الرزاق، إذ كانت رحلته إليه بعد المائتين، بعد التغير والاختلاط، فجاء نادما على رحلته تلك، وما روى بعد ذلك عنه إلا ما وافقه طلاب عبد الرزاق قبل الاختلاط.

وأعيد وأكرر علك تفهم أن أئمة الجرح والتعديل جزموا بصحة حديث عبد الرزاق، فلا يضره بعد ذلك جرح من يجرحه إلا بجرح مفسر مفصل، والعنبري هنا لم يأت بدليل واحد على كذبه (هذا على فرض اتهامه له بالذكب الذي ترمي إليه) !!!

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
قال عنه ابوحاتم يكتب حديثه ولا يحتج به،

ودليل أبي حاتم على عدم الاحتجاج به؟!! أعندك دليله؟!! هات أطلعنا عليه وإلا فاسكت ولا تدعي اتباع الحق فإنك من أصحاب الهوى (إن يتبعون إلا الظن وما تهوى الأنفس).

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
وذكره الذهبي في كتاب الضعفاء وقال انه انفرد بأحاديث.

والذهبي ذاته ذكره في كتابه (الرواة الثقات المتكلم فيهم بما لا يوجب ردهم) وهو ذاته قال فيه في السير: "الحافظ الكبير عالم اليمن أبو بكر الحميري مولاهم الصنعاني الثقة الشيعي".

فأي كلام الذهبي تريدنا نقبله؟!! ذكره هناك في كتاب الضعفاء، لكنه هنا أثبت ضبطه وعدالته.

بما أنك لا تفهم شيئا عن المصنفات الحديثية وتصر مع هذا على إبداء رأيك فيها، فإن الجهل في الحكم سيكون ملازما لك حتى يوقعك بإذن الله في نار جهنم خالدا مخلدا فيها أبدا..

كتاب الذهبي ذاك يا جراند جاء ليثبت فيه كل من طعن في عدالته أو ضبطه بغض النظر عن ثبوت الجرح في حقه أو عدم ثبوته، مع كون عبد الرزاق قد صار إلى الضعف حينا.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
عندما اعيد هذا الكلام ليس القصد منه الدخول في دوامة من جديد.

لا بل قصدك بين واضح، وهذا الذي بيناه لك في الأعلى قد بيناه لك سابقا وبينا كذلك عوار رأيك وقولك في مداخلات سابقات، ولكنك تركت كلامنا ذاك حينها وطلبت إلينا القسم على صحة الحديث لتصدق به وتجزم بصحته، ولكنك بعد القسم رحت تخرج عن الموضوع وتطرح شبهك على البخاري وتسخر من أحاديث للنبي صلى الله عليه وسلم أخرى وتتحدانا وما أنت بأهل للتحدي، وحاولت نطح الجبل كناطح صخرة يوما ليوهنها..

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
اذا كنت تصدق كلام عبدالرزاق فهذا شيئ راجع لك. أمّا انا فمن حقي ان آخذ ما قيل فيه بعين الاعتبار.

خذه كما يحلو لك، بعين وبغير عين لكن لا تتهم الناس بعد هذا بالظن وأنت إنما تتهم عبد الرزاق لا ظنا فحسب، بل زورا وبهتانا، فحتى لو كان العنبري قصد الكذب باصطلاحك فإنه لم يأت بدليل يدلل فيه على كذب عبد الرزاق فكيف تقبل كلامه في جرح عالم وثقه كبار شيوخ الحديث ومن غير ما دليل؟!!

(إن يتبعون إلا الظن وما تهوى الأنفس) (أتأمرون الناس بالبر وتنسون أنفسكم وأنتم تتلون الكتاب أفلا تعقلون)

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
ونصيحة لك، عندما يسكت المحاور عن نقطة في الحوار، فلا تستفزه أكثر حول النقطة التي سكت عنها. لأن استفزازك سيجعله يبحث عن شواهد تؤيد موقفه.

النصيحة لا نقبلها إلا من المؤمنين للأسف يا جراند فوفر نصائحك ولا تتحفنا بها فما لنا بها من حاجة أبدا، وهات ما عندك من شواهد وبينات نردها عليك بالحجج القاطعة المانعة.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
والآن خذ هذه الهدية لك:

هات لنرى، مع أني لا أحب هداياك ولا أحبذ قبولها منك.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
من طبقات المدلسين للحافظ ابن حجر:
[ 58 ] ع عبد الرزاق بن همام الصنعاني الحافظ المشهور متفق على تخريج حديثه وقد نسبه بعضهم الى التدليس. وقد جاء عن عبد الرزاق التبري من التدليس قال حججت فمكثت ثلاثة أيام لا يجيئني أصحاب الحديث فتعلقت بالكعبة فقلت يا رب ما لي أكذب أنا - أمدلس أنا - أبقية بن الوليد أنا

أولا: الرواية الصحيحة كما في الكفاية والتهذيب (مالي أكذاب أنا؟) بالاستفهام، لا بالإثبات (مالي أكذب أنا) وقد أسقط المحقق هذه الألف سهوا أو خطأ في معرفة لغة الكاتب إذ يسقطون الألف على بعض لهجات العرب، وقد استنكر الإمام على أهل الحديث إذ لم يقدموا إليه يروون عنه بعد إذ حل عليهم بمكة قادما من اليمن، فتساءل في نفسه أكذاب أنا حتى لا يقدم الناس إلي للرواية؟!! أمدلس أنا حتى يتنكر أهل الحديث لحديثي؟!! أبقية بن الوليد إمام المدلسين أنا؟!! ولسان حاله يقول: لست واحدا من هؤلاء فعلام ينصرف أهل الحديث عني؟!!

ثانيا: الرواية هذه لا تخلو من مبهم أو منقطع، والرواية على هذا الحال لا يعتمد عليها، فقد رواه الخطيب في الكفاية عن عباس الدوري، قال حدثني بعض أصحابنا قال: قال عبد الرزاق: (قدمت مكة فمكثت ثلاثة أيام لا يجيئني أصحاب الحديث فمضيت وطفت وتعلقت بأستار الكعبة وقلت يا رب مالي أكذاب أنا أمدلس أنا قال فرجعت إلى البيت فجاءوني) وأصحاب الدوري تلميذ ابن معين لم يدركوا عبد الرزاق فكيف يرون عنه، أضف إلى هذا الجهالة في صاحب الدوري هذا.


[quote] Grendizer كتب/كتبت
أولا نستثني تعليقات ابن حجر في الاقتباس أعلاه، وادعاء عبدالرزاق عندما قال بأنهم جاؤوه لسماع الحديث منه.

يعني هذه الرواية المبهمة المنقطعة تقبل أولها لأنها تطعن في عبد الرزاق، وترفض آخرها لأنها تثبت صلاحه وتقواه؟!! أمرك عجيب!! لا بل ليس عجيبا على من كان في مثل حالك، فهذا خلق الزنادقة والملحدين على مر العصور، وأنت بحمد الله على أثرهم تسير في كل المداخلات والردود.

(أفتؤمنون ببعض الكتاب وتكفرون ببعض فما جزاء من يفعل ذلك منكم إلا خزي في الحياة الدنيا ويوم القيامة يردون إلى أشد العذاب) أسأل الله أن ينتقم لعبد الرزاق منك.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
الرجل يعترف بأنه يكذب. اعترف بالكذب من غير اكراه. ثم تريدني ان أقسم بالله على صدق حديثه؟! استغفر الله العظيم. الرجل يقول بأنه يكذب. وانت تقول بأنه صادق! ما هذا المنطق العجيب الغريب؟

فهمك هذا السقيم وتسرعك في طعن أهل الحديث ساقك إلى نتيجة مأساوية يضحك بسببها عليك الكبير قبل الصغير، وأعود وأكرر بأن الرواية تلك لا سند لها متصلا إلى عبد الرزاق وهي في ذات الوقت تؤكد صلاح عبد الرزاق وضبطه إذ جاءه أهل الحديث بعد عدة أيام يروون عنه وينهلون من علمه، بل لقد سافر إليه بعد هذا الإمام أحمد شيخ الحديث، والإمام ابن معين إمام الجرح والتعديل، وكلاهما وثقه ورفع قدره وشأنه.

ثم إني ما طلبت إليك أن تقسم على صحة الحديث، بل طلبت إليك أن تقسم على ضعف وانتفاء أصله وكذب عبد الرزاق، مع الدعاء على نفسك وذريتك بالهلاك واللعن المبين إلى يوم الدين، فهات أقسم لنا على ضعف الحديث.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
سأعود انشاء الله للتعليق على بقية كلامك.

نسأل الله أن لا تأتي على نفسك بطامة جديدة من هذه الطوام العجيبة!!