نظن اننا الي هذا الحد قد نفينا بمنطقية شديدة كل ما رمى ايه العزيز زيد
وان وجد زيد نقطة لم نعلق عليها تؤثر في الاستنتاج - او حتى لا تؤثر - فنرجوه ان يبرزها لنا

و لم يبق الا مداخلاته المتأخرة و نبدأها بالمداخلة رقم 84
و وجدنا فيها محاولة زيد درء التعارض عن كلامه بحجة
ليس في هذا أدني تناقض. لماذا؟ لتعدد الآراء حول أصل إنجيل متى. فيمكن لمن يحاورك أن يأخذ برأي. ويمكن لك أن تأخذ بالرأي الآخر.

الي هنا هذا جميل
فانا اخذ برأى ما - وهو ما لم افعله الا بعد ان عرضه زيد ذاته او علي الاقل وافق عليه - و زيد يأخذ بالرأى الاخر
ولا يمكننا التغليب فهذا شئ ممكن
ولكن
ان ياخذ زيد برأى في نقطة لان هذا الراي يوافقه
وفي نقطة ثانية ياخذ بالراى المخالف - لان هذا يوافقه ايضا - فاظن ان الامر مختلف

لا ادرى كيف يبرر زيد و يقول
ومن ثم عندما أقول أن إنجيل متى كُتِبَ بالعبرانية فإني محق في هذا لأن أقدم الآراء تقول هذا. وعندما أقول لك أن علماء المسيحية اختلفوا في هذا، فأنا أيضًا محق لأنهم بالفعل مختلفون.

فما دليلك انت علي رايك
بل ما هو رايك اصلا؟ الذي بنيت عليه فكرتك ؟

ان تبنى العالم لاى راي يكون بادلة و قرائن
[SIZE=5]اما تبنيه لكل الاراء المتضادة فاخبرنى عن واحد غيرك فعلها

و هذه هي المرة الثانية التي تفعلها بعد موضوع ( رجاء اجب علي هذا السؤال )

و انتظر من يؤيدك سواء من العلماء الذين ستذكر اسمائهم - ان امكنك - و قد تبنوا كل النظريات المتناقضه في ان وقت و استدلوا بكل منها علي حسب ( الهوى)

و ان لم تجد و اصررت فساعود بك - كما عدت بك قبلا - الي قائمة الاعضاء ليحكموا بيننا هل يصح ما تفعله ام هو عوار

وان لم يتدخل احد فلا اعرف ماذا افعل بعد ذلك [B][SIZE=6]:)

شكرا علي عرض تاريخ بابياس وقد تعرضنا له مرة من قبل و الان نقول مع تغيير اللون قصد يوساب
قال :

أعتقد أنه أخذ هذه الأفكار من خلال سوء فهم للتراث الرسولي

و بطريقة سحرية ايضا لم تذكر النص السابق علي ما قمت بترجمته و الذي يذكر ما هذه الافكاااار صحيح ؟

هل اخمن انه يتحدث عن الملك الالفى ؟؟
او عن حادثة موت يهوذا ؟؟

ولا يمكن نقد او جرح كل افكاره
و الا فراجع الجزءالاخير من قنابلنا العنقودية من هنا


http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...16906#pid316906

وهنا انا لست ضد ان تكون بشارة متى بالعبرية او اليونانية
فقط انا ضد ان تكون ( كل الاحتمالات المتضادة معا و نبرز اي منها في وقت الحاجة )


فالامر ليس كما قال زيد
إذن أبسط بين يديك الرأيين فلتختر منهما ما تشاء لنناقشك فيه. مرة أخرى إنني عندما أطرح أراء مختلفة موجودة بالفعل بالمصدر والمرجع فليس هذا تناقض وإنما هي وجهات نظر متعددة أضعها بين يديك.

بل ان المحرم هو استخدامها كلها وقتما يحلو لك لتخرف باستنتاج ضد المسيحية و كفى الله بنا شر القتال

و ننتقل سريعا الي المداخلة رقم 85
ولم نفهم المغزى من اعادة نقل ما قلناه من الموسوعة عن انتشار اليونانية و شيوعها الي حد اللغة الاولى او الثانية
وذلك من مصر الي الهند

و اضفنا الي ذلك قبلا في المداخلة السابقة 88 قبول زيد لتبنى اليهود لغة الغزاة و من سبوهم

ولا نظن بوجود مجال للنفى بعد هذا

و مرة اخرى نقفز من (شيوع اليونانية ) الي ( الخلاف مع اليونانيين ) و ان كان سبب اللبس هنا قد بدا يظهر

و كأن اللغة اليونانية هي الجريمة فيقول زيد
فلم يكن العبرانيين (اليهود الناطقين بالعبرية) يقبلون اليونانيين Grecians وليس Greeks (اليهود ذوي الثقافة اليونانية).

و هذا يؤيد ما نقول و ليس العكس
وهو وجود اليهود الذين يتكلمون اليونانية و هؤلاء لم يتم الخلاف بشانهم
او الاعتراض علي لغتهم
و اكيد مخاطبتهم باليونانية لم تكن بالامر العسير علي الفهم


وجود هؤلاء يزيد من قوة ادلتنا - القوية اصلا - علي شيوع اليونانية حتى بين اليهود بدليل هؤلاء ال Greeks

اذن باقى الترجمة من الموسوعة بخصوص استخدام اليونانية في التبشير خارج اورشليم - ان كان هذا ما قصده زيد باعادة النص المترجم من الموسوعة - لم ينف استخدامها في اورشليم

هذا عن استخدام السبعينية و اليونانية في اورشليم

و بعد كل ما قدمناه من قبل عن احتمالية استخدام لا السبعينية ذاتها بل اصولها المتداولة في اورشليم ايام المسيح بالجسد

[SIZE=5]فقد اكتملت وجهة نظرنا والتي لا سبيل لنفيها بحسب كل البيانات المعروضة الي الان


هذه هي مداخلتى قبل الاخيرة و انهى كلامى في المداخلة القادمة ب ( طرح متكامل لوجهة نظرى و حل الاشكالية )
و ( طرح لما وقع فيه الزميل زيد من تناقضات و اسباب ذلك)


ف يتبع باذن الله