اقتباس:بمرور الوقت و تكشّف المزيد من الحقائق، مرّت نبرة الاستنكار في الشارع و الإعلام العربي بعدة تحوّلات:

إنها هجمة صليبية!

قبل أن تظهر الاقتباسات، كانت الاندفاعة الإعلامية العربية ـ مدعومة بعدد ضخم من الـ’محللين‘ الإسلاميين و العرب ـ تتجه في منحنى تصاعدي حاد يؤطر القضية كلها في كونها هجوم صليبي جديد يشنه ’رأس النصارى‘ في إحدى خطبه. بمرور الوقت و مع الجهود التي يبذلها الشرفاء، تمكّنا من اجتياز هذه المرحلة السخيفة سريعاً، متغلبين على غوغائية وسائل الإعلام العربية التي لم تتمكن من الصمود أمام التغطية الدولية للأمر الأكثر أمانة في النقل، و أفادتنا أكثر من إعلام أبناء جلدتنا للأسف.


لماذا يقول هذا الكلام؟

بدأت المرحلة القصيرة بعد ظهور الاقتباسات المُهندسة في وسائل الإعلام العربي. تجدر الإشارة هنا ـ بإيجاز ـ إلى أن الاقتباسات قد جاءت على مراحل، بدءاً من النقل المأوّل "البابا يقتبس كلاماً يسيء إلى الإسلام" و حتى تمكنّا ـ أخيراً ـ من قراءة الاقتباسات بالعربية، بعد أن تم نزع كل ما يمكن أن يظهر سياق الطرح. حتى هذه المرحلة كان الانطباع بأن البابا كرّس خطبته للهجوم على الإسلام، و مع نهايتها أصبح الانطباع أن الخطبة تهدف إلى ربط الإسلام بالإرهاب من خلال الغزوات و الفتوحات الإسلامية.

الخطاب الإسلامي و العربي هنا لجأ إلى نبرة دفاعية defensive لنفي صفة ’سفك الدماء‘ و ’الشر‘ عن الفتوحات الإسلامية، موظفاً من حجة tu quoque (أو بالعربي، مَن بيته من زجاج...) في هجوم عكسي غير منظّم: فلينظروا إلى حروبهم الصليبية أولاً! لينظروا إلى محاكم التفتيش!


لماذا يقتبس هذا الكلام بالذات!

مع المزيد من الوقت، و بمساعدة جهود النقل التي قام بها الشرفاء لنعرف كلنا الحقيقة، و ربما أيضاً توضيحات الفاتيكان الضعيفة، تبدل الخطاب العربي و الإسلامي من ’الهجوم الغوغائي المضاد‘ و بيانات تنظيم القاعدة و الدعوة إلى صلب البابا [مصدر آخر] و الإقدام على قتل رجال الدين المسيحيين و كأننا نقول للكون كله كم نحن دمويون، و أن من يجرؤ و يقول كلمة عن أننا لسنا متسامحين فسنقتله!

الحاصل، انتقل الخطاب العربي والإسلامي إلى إبراز نقاط حول سياق الاقتباسات المُهندسة لتبرير غضبتنا. هذه الخطوة هامة و إيجابية لأننا قررنا التوقف عن التهريج و تكريس صورتنا السلبية أمام العالم، و استخدمنا العقل ـ أخيراً. مع هذه الخطوة اتضح أن خطاب ـ أو بالأحرى محاضرة ـ البابا لم تكن تتناول الإسلام، بل العلاقة بين العلم و العقل من جهة و بين الدين ـ المسيحي خاصة ـ و الإله من جهة أخرى.

هناك ثلاث حجج رئيسية يعتمد عليها هذا الطرح العقلاني لكن المغيّب عن الحقيقة، و هي ما سأتناوله الآن لإيضاح الصورة:

   * 1. لماذا لم يورد البابا رد المحاور الفارسي على هجوم مانويل الثاني؟

     و هي نقطة هامة لكنها توحي بشكل ما أننا نظن المحاور الفارسي قد قال كلاماً رائعاً. لكن البابا يقول بنفسه في الفقرة السابقة على فقرة الاقتباس:

     "تذكرت كل هذا مؤخراً، عندما قرأت مؤلفاً للبروفيسور ثيودور خوري (ميونشتير) لجزء من الحوار الذي عقد (...) بين الإمبراطور البيزنطي (...) فارسي متعلم(...) ربما كان الإمبراطور نفسه هو من أعد لهذا النقاش أثناء حصار القسطنطينية بين عامي 1394 و 1402؛ و هو ما من شأنه أن يوضح لمَ جاءت [نقاط] حواره بتفصيل أكبر من تلك الخاصة بمحاوره الفارسي."

     هنا تظهر لنا عدة حقائق:

        1. البابا لم يقتبس من كتاب مانويل الثاني الذي يعود إلى القرن الثالث عشر، بل من كتاب البروفيسور ثيودور خوري، و هذا يعود إلى سبعينات القرن العشرين.

        2. هذا الكتاب يحوي ’جزءاً‘ من حوار، و ليس الحوار كله.

        3. البابا يشكك في مصداقية النقاش كله لشكوك في مدى أهلية مانويل الثاني، و أنه من دبّر للنقاش و بالتالي كان هو الطرف المسيطر في عرض الحجج بتفصيل أكبر من محاوره الفارسي.

        4. هذا بدوره يؤكد على أن البابا قرأ رد المحاور الفارسي، و أنه وجده دون المستوى اللائق باعتباره رداً يقارع هجوم مانويل الثاني. هذا يظهر أيضاً في وصف البابا لهجوم الأخير:

           "يتابع الإمبراطور، بعد أن عبر عن رأيه بقوة بالغة، شرحه بالتفصيل للأسباب التي تجعل من نشر الإيمان عن طريق العنف أمراً غير عقلاني(...)"

     كيف كان رد المحاور الفارسي؟ هذا الأمر يتضح بعد حصولي ـ عن قريب ـ على نسخة من الكتاب المعني.


   * 2. لماذا يلجأ البابا إلى كتاب من العصور الوسطى ليقتبس منه؟

     الكتاب الذي تم الاقتباس منه هو للباحث الثيولوجي آديل ثيودور خوري، تم نشره عام 1972، و هو ما يظهر في نص المحاضرة بشكل واضح. أما عن لماذا هذا الطرح تحديداً، فما يظهر ـ كما ترون في تحليل النقطة السابقة ـ أن البابا رآها نقطة تلاق فكري (حوار مثقفين بين مسيحي/إغريقي و مسلم) و تلاق في الأصول الخاصة بالتسامح (لا إكراه في الدين = العنف ضد طبيعة الإله)، و على هذا الأساس وجده حالة فريدة و استثنائية في الحوار و الصراع الإسلامي-المسيحي يمكن أن توجد قاعدة مشتركة فيما بعد. لهذا السبب ـ كما أوردت ـ يكرر و يصر بشكل محموم على أن المحاضرة تشكل نقطة ممتازة للحوار بين الأديان، برغم كل ما يراه بعينه من استياء و غضب!


   * 3. لماذا لم يعلق البابا على هذا الاقتباس لو كان مخالفاً لرأيه حقاً؟

     و هو أمر يكون صحيحاً تماماً لو أن الرجل لم يعلق! المشكلة أن الاقتباسات المُهندسة التي استخدمها إعلامنا تلعب على خطأ في الترجمة الانكليزية للنص الأصلي الألماني؛ في الترجمة الانكليزية تم تغيير ثلاث مواضع عن الأصل:

        1. تم حذف كلمة Jihad، و الاكتفاء بشرح البابا لها "الحرب المقدسة".
        2. تم حذف الجملة الاعتراضية التي أوردها البابا قبل الاقتباس مباشرة.
        3. فقرة تم تبديلها لتغدو أقل و أضعف من الأصل الألماني.

           [تفضلوا بالضغط هنا للحصول على عرض مفصل لهذه النقاط.]


     ما يهمنا هنا هو النقطة الثانية. إليكم الترجمة السليمة للنص الألماني:

     "Ohne sich auf Einzelheiten wie die unterschiedliche Behandlung von „Schriftbesitzern“ und „Ungläubigen“ einzulassen, wendet er sich in erstaunlich schroffer, uns überraschend schroffer Form ganz einfach mit der zentralen Frage nach dem Verhältnis von Religion und Gewalt überhaupt an seinen Gesprächspartner. Er sagt: „Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat(...)"

     "بدون الخوض في التفاصيل، مثل الفرق في المعاملة بين أهل "الكتاب" و "المشركين"، يخاطب [الإمبراطور] محاوره بطريقة فظة صادمة ـ صادمة إلى حد مفاجئ لنا ـ عن المسألة المركزية حول العلاقة بين الدين و العنف بشكل عام، فيقول: "فقط أرني ما الجديد الذي جلبه محمد(...)"

     و إليكم النماذج التي تداولتها الأنباء العربية:

     د. حمدي زقزوق
     ويسأل القيصر محاوره عن العلاقة بين الدين والعنف, ويقول: «أرني ما الجديد الذي جاء به محمد؟ إنك لن تجد إلا أشياء شريرة وغير إنسانية مثل أمره بنشر الدين الذي كان يبشر به بحد السيف»..

     جريدة الأهرام المصرية
     (النسخة الإليكترونية منشورة على موقع جريدة القدس)


     د. يوسف القرضاوي
     أثار البابا نقطة على لسان إمبراطور بيزنطي في القرن الرابع عشر الميلادي مع مثقف مسلم فرنسي؛ فردد ما قاله الإمبراطور البيزنطي للمثقف المسلم وهو "ما الجديد الذي جاء به محمد نبيكم غير ما أتى في المسيحية واليهودية، أرني ما الجديد الذي جاء به محمد؟ لن تجد إلا أشياء شريرة وغير إنسانية، مثل أمره بنشر الدين الذي كان يبشر به بحد السيف".
     الموقع الرسمي قرضاوي.نت

     تحدث البابا عن الإسلام دون أن يرجع إلى كتابه المقدس (القرآن)، وبيانه من سنة نبيه محمد صلى الله عليه وسلم، واكتفى بذكر حوار دار في القرن الرابع عشر بين إمبراطور بيزنطي ومسلم فارسيّ مثقف. وكان مما قاله الإمبراطور للرجل: "أرني ما الجديد الذي جاء به محمد؟ لن تجد إلا أشياء شريرة وغير إنسانية، مثل أمره بنشر الدين -الذي كان يبشر به- بحد السيف!
     إسلام أون لاين


     وقال البابا "وتحدث الامبراطور عن موضوع الجهاد، الحرب المقدسة. وقال الامبراطور - وأنا هنا أقتبس مما قاله - أرني شيئا جديدا جاء به محمد، وهنا لن تجد إلا كل ما هو شر ولا إنساني، مثل أوامره بنشر الاسلام بحد السيف".

     وكرر بنيديكت مقولة "أنا اقتبس" مرتين قبل أن ينقل ما جاء من عبارات عن الاسلام التي وصفها بأنها "فظة"، بينما لم يتفق معها أو يرفضها بشكل صريح.
     BBC


     إلخ. [تفضلوا بمشاهدة المزيد من الـ’إلخ‘ـات على غووغل!]

     هذا من ناحية. من ناحية أخرى يورد البابا ملحوظات شديدة الأهمية في نفس الفقرة:

     في المحادثة السابعة من [المؤلف بعنوان] (داياليكسيس διάλεξις ) الذي حرره البروفيسور خوري، يقارب الإمبراطور موضوع الجهاد، الحرب المقدسة. لابد و أن الإمبراطور قد عرف أن السورة 2 [سورة البقرة]، [الآية] 256 تقول: "لا إكراه في الدين". و طبقاً للخبراء، فإن هذه واحدة من السور التي تنتمي للحقبة المبكرة، حين كان محمد بعد مستضعفاً و مهدداً. لكن من الطبيعي أن الإمبراطور قد عرف أيضاً الإرشادات التي وردت في القرآن ـ التي تطورت لاحقاً حول الحرب المقدسة.

     بعبارة أخرى، يوضح البابا أن استنكار استخدام العنف في نشر الدين جاء لأن هناك تناقضاً بين ما يقوله القرآن "لا إكراه في الدين" ـ حتى عندما كان الرسول مستضعفاً ـ و بين ما يتم فعله على أرض الواقع اعتماداً على تفسيرات لآيات لاحقة.

     يأخذ البابا هذه النقطة معه عندما يتابع في عرض بقية رأي مانويل الثاني:

     يتابع الإمبراطور، بعد أن عبر عن رأيه بقوة بالغة، شرحه بالتفصيل للأسباب التي تجعل من نشر الإيمان عن طريق العنف أمراً غير عقلاني. إن العنف لا يتوافق مع طبيعة الإله و [لا] طبيعة الروح؛ "فالإله"، يتابع [الإمبراطور] ـ "لا يُسترضى بالدماء – ألا تتصرف بعقلانية [هو أمر] يتناقض و طبيعة الإله. [إن] الإيمان وليد الروح، لا الجسد. [و] أياً كان من يقود شخصاً إلى الإيمان، فإنه سيحتاج إلى قدرة الكلام بشكل سليم و التفكر بشكل ملائم، من دون عنف أو تهديدات... كي يتم إقناع روح عقلانية، فإن المرء لا يحتاج إلى ذراع قوية، أو [إلى] أسلحة من أي نوع، أو [إلى] أي وسائل تهديد أخرى للشخص بالموت...".

     و يستخدم الحقيقة التي استنتجها ثيودور خوري من الحوار، و يؤمّن عليها البابا سواءً لفظياً أو باستخدامها فاعدة لطرحه ككل: عدم التصرف باتساق مع العقل لا يتوافق و طبيعة الإله.

     التلاقي بين الطرح القرآني "لا إكراه في الدين" حتى في أحلك لحظات تاريخ الإسلام، و بين الطرح المسيحي/الإغريقي "العنف لا يتوافق و طبيعة الإله" هو ـ برأيي ـ ما يحاول البابا تقديمه كنقطة انطلاق للحوار بين الأديان، و لهذا يكرر الرجل في كل تصريح له ـ و في المحاضرة أيضاً ـ أنه يأمل بأن تكون المحاضرة نواة لمشروع الحوار بين الأديان، و أنه يأسف لإساءة فهمنا لما قاله.

     النقطة الأخيرة ـ و قد ذكرتها في إطار العرض للنظرية السابقة ـ هي أن البابا أوضح بأمانة علمية يجب الاعتراف بها، أن هناك شكوكاً حول أهلية مانويل الثاني في الحوار، و أيضاً في تدوينه:

     ربما كان الإمبراطور نفسه هو من أعد لهذا النقاش أثناء حصار القسطنطينية بين عامي 1394 و 1402؛ و هو ما من شأنه أن يوضح لمَ جاءت [نقاط] حواره بتفصيل أكبر من تلك الخاصة بمحاوره الفارسي.

     من كل هذا يظهر بوضوح أن الرجل قد تناول الاقتباس من نواح عديدة، سواء في أمانة العرض العلمي، أو استنكار هجوم مانويل الثاني. إن عدم وصول هذه المعلومات الهامة لنا عن قصد هو جريمة مارسها إعلامنا ضدنا، و ساعدهم فيها ـ للأسف، و ربما من دون قصد ـ رموز إسلامية و عربية كبيرة.