حين نقول ان دين انتشر في السيف يخطر في بالي ما حصل في محاكم التفتيش مثلا..حيث لم يبق ولا مسلم واحد في الأندلس..
او ما حصل في الفلبين من البرتغاليين وتنصيرها بالقوة ولم يبق فيها ولا مسلم ايضا..

اما الحديث عن ان الاسلام انتشر بالقوة في دول ظلت لمئات السنين بعد الفتح (او الغزو سمه ما شئت) ذات اغلبية غير مسلمة وما زال حتى يومنا هذا يتواجد فيها نسبة لا بأس بها من اصحاب الديانات الأخرى فهذا كلام غير منطقي..

ما اعرفه عن انتشار دين بالسيف هو كالتالي..احضر غير المسلم واضع السيف على عنقه فاما ان يسلم واما لا..
وساعتها كان قطقط باشا حيكون الحاج متولي او تكون عنقه طارت من زمان..
فهل حصل هذا..؟

واذا كان البعض اسلم تحت ضغوطات كما تسميها..
فلماذا اسلم اهل اندونيسيا وهم اكبر دولة اسلامية من دون سيف واحد وعبر التعامل مع التجار المسلمين..؟
ولماذا يسلم اعداد كبيرة من الأوروبيين والأمريكيين في ايامنا هذه..؟ هل من اجل الحصول على فيزا للدول الإسلامية..؟

المبالغة في تأثير الفتوحات الإسلامية لا معنى له..
نعم الفتوحات ساهمت في تعريف الناس بالدين الإسلامي..لأنها كانت الطريقة الوحيدة في ذلك الوقت..ولأن حرية العقيدة لم تكن موجودة في ذلك العصر..ولكن الفتوحات لم تجبر احدا على تغيير دينه..