شكراً للجميع (مع وردة لكل من شارك )

(f)(f)(f)(f)(f)(f)(f)

لدي بعض الملاحظات كتعليق على ما جاء به الزملاء:

1) ليس مطلوباً مني أن أتحدث عن تركيب حبة الفول كلما أردت تذوق "الحمص بالطحينة"، وليس مطلوباً مني أن أفاضل بين صوت العود وصوت الكمان كلما تعرضت لأحدهما، كما أنه ليس مطلوباً مني أن أتحدث عن "المسيحية" كلما تحدثت عن "الإسلام".
2) أريد أن أشكر صاحبنا "ألبير كامي" على مداخلته القيمة، والتي حاول من خلالها تناول "عوامل أخرى" (غير التي أوردتها في الموضوع) لانتشار الإسلام. مع هذا فأنا ما زلت أعتقد بأن "السيف" هو من صنع "للمسلمين" دولة منذ عهد الرسول، وأن ممارسة "الخلافة الإسلامية" للعنف المنهجي – المباشر وغير المباشر – (والذي أسميته في مداخلتي الأولى "سياسة العصا والجزرة") كان العامل الحاسم في انتشار الإسلام. ولكن، كيف نتفحص هذا "الزعم"؟

ببساطة، من خلال استعراض الأحداث التاريخية. فالرسول فشل فشلاً ذريعاً في "مكة"، عندما اقتصرت دعوته للإسلام على "المجادلة بالتي هي أحسن". بل انه هرب مع "صاحبه" (الثاني في الغار) تحت جنح ليل مظلم. ولو لم يستطع تأمين مساعدة "الأنصار" (الأوس والخزرج) في "يثرب"، لبقي الإسلام في خبر كان.
بدأ الإسلام يصنع اسماً وصيتاً ومجداً منذ ان احتضنت المدينة الرسول والمهاجرين، ومنذ أن تجلى الرسول كقائد سياسي بارع ورجل حرب وقتال، ومنذ أن بدأ يتعرض للقوافل "المكية" ويسجل انتصارات عليها دون أن يفقد دعم "الأنصار".

لم يستطع الرسول خلال السنوات العشر الأولى من الدعوة أن يقنع إلا "بضعة نفر" من "المكيين" بصدق رسالته. وكانت النتيجة وبالاً على "المسلمين"، فلقد مورس عليهم ضغط أدى بهم إلى الهجرة إلى الحبشة وتعريض الدعوة كلها للفشل. ولو لم تقبل المدينة الدعوة فإنها كانت سوف تفشل على أرجح تعديل.

التمكن في "المدينة" ومناصرة الأوس والخزرج ، وعدم استطاعة "قريش" أن تسجل نصراً حاسماً على "المهاجرين والأنصار" في "غزوة الخندق" أوجد للإسلام كياناً منيعاً مستقلاً، تعزز بعد ذلك من خلال "الفتك بيهود المدينة" (بنو قريظة والنضير وقينقاع). هنا استطاع "الرسول والمهاجرين" أن يسددوا "الدين" "للأوس والخزرج"؛ فخلال سنوات قليلة أصبحت "المدينة" تنافس "مكة" – وما كان لها ذلك قبل الإسلام - و"ارتاح" الأنصار من اليهود وشاركوا في اقتسام أرزاقهم وثرواتهم.

أساس انتشار الإسلام إذاً يرتكز على "تأسيس دولة توسعية" تمارس "عنفاً ممنهجاً" على الآخرين المخالفين في العقيدة ولا تقنع إلا باستئصالهم عندما تحين الفرصة لذلك. أما ما تطرق إليه صاحبنا "ألبير كامي" من "إيجابيات وعوامل مساعدة أيديولوجية وتصرفاتية" فإنه يأخذ طابعاً ثانوياً داعماً أمام الطابع الأول لنشر الدعوة؛ أعني به العنف – المباشر وغير المباشر -.

3) جميع ما تقدم لا ينفي عن الإسلام "صفاته الإيجابية" التي مر على ذكرها صديقنا "كامي". هنا، لا شك بأن الطابع "التوفيقي الانتقائي البسيط" لرسالة محمد، وتحلي صاحبها "بمكارم الأخلاق" والقدرة على القيادة و"الكاريزما" اللازمة و"التمسك"، هي عوامل ساعدت على انتشار الاسلام، ولكن العامل الرئيسي كان ولا يزال – كما أسلفنا – هو "تأسيس دولة توسعية" تمارس "العنف الممنهج على غير أتباعها" – وما أكثرهم -. فالرسول فشل في إقناع "يهود المدينة" بصدق دعوته وفشل قبلها في إقناع "قريش" ولم يصدقه من العرب الآخرين الكثير. بل أننا نجد أن كل ما فهمه "أبو سفيان"، بعد إسلامه قبيل "فتح مكة"، من دعوة الرسول هو أن "محمد" أصاب "ملكاً" عظيماً. هذا "الملك" نفسه، هو الذي جعل معظم "العرب" تركض كي "تدخل في دين الله أفواجاً" ثم ترتد عنه بعد أن مات "الملك" (في عرفها!!).
"الدولة العنيفة" تبقى، إذاً، العامل الرئيسي والجوهري في "مناعة الإسلام وقوة شوكته" منذ عهده الأول. وضغط الدولة وقمعها المنهجي لمخالفيها عبر السنين – والذي تحدثنا عنه في "موضوعنا" فوق – هو العامل الرئيسي في "أسلمة الشرق".

طبعاً، للحديث بقية ... ومقارنة بين "محاكم التفتيش" – ما دام بعض أصحابنا قد تعرض لها - وبين "طرد اليهود والمسيحيين من الجزيرة العربية"، ولاساليب القمع الممنهج التي اتبعتها "دولة الخلافة" عبر الزمن.

واسلموا لي
العلماني