مساء الفل

الزميل العلماني والزملاء المحترمين (f)
سوف أحاول هنا أن أجمع ملخصاً آخر لرؤيتي حول الإشكالية والتساؤلات التي يطرحها هذا الموضوع لكي تتضح الفكرة التي أريد عرضها أمام الزملاء المحترمين منذ أول مداخلة لي وحتى الآن في هذا الشريط الجميل.

1- كان الإسلام وقت ظهوره يمتلك جميع مقومات الإنتشار في الأرض بطريقة سلميّة دون حاجة إلى السيف أو الحروب، وبالفعل كان لهذه المقومات دور كبير في انتشار الإسلام حينذاك وبقائه في حالة ثبات (عند المسلمين بالوراثة) وفي حالة توسع سلمي (عند غير المسلمين الذين اعتنقوه بإختيارهم الحر) ولا زال يمتلك هذه المقومات في العصر الحالي.

2- أخطأ محمد واتباعه حين خضعوا برعونة لتحديات الظروف العنيفة من حولهم وحين استجابوا لإغراء السلطة والمال والجنس ، فخرج بنفسه ودينه عن نطاقه السلمي الودود والرحب الذي كان يبشر له في البداية ، وعرض نفسه وخلفاءه للإنتقادات التي لا يسلم منها أي ممارس للنشاط السياسي، وللأخطاء الفادحة التي لا بد وأن يرتكبها أي ممارس للعنف والنشاط العسكري.
وأدى هذا الخطأ من مؤسسي الديانة إلى إغراء بعض الخلفاء اللاحقين بتحوير رسالته من "الحرب لأجل الإسلام" إلى " الإسلام لخدمة التوسع الحربي" ، وبالتالي زادت وتيرة الأعمال المتوحشة كلما ابتعدنا عن عصر محمد متقدمين في الزمن، ولا زال برأيي يتحمّل هو المسئولية الأولى عن هذه الأعمال لأنّه أول من سن لها في دينه الجديد وفي كتابه المقدس معطياً بذلك المبرر لكل من أراد الإستناد عليه كنبي للعنف والقتال.

3- يحاول البعض في هذا العصر (وفي هذا الشريط كذلك) تبرير عنف محمد وأتباعه ، وتبرير انهيار "سلميته" أمام الظروف المحيطة به بالقول تارة "أن العنف طبيعة بشرية وغريزة يؤدي حبسها إلى الكبت" (!) . وتارةً اخرى بالإدعاء بأن الطريقة الوحيدة للإنتشار الفكري والديني فيما مضى كانت "بالعنف" وكان من "المستحيل" أن تنجح أيّة فكرة في تلك العصور ما لم يحمل أصحابها قلماً في يد وسيفاً في اليد الأخرى.
وحيث أنّ التبرير الأول ( العنف غريزة) لا يملك إثباتاً بأن العنف هو غريزة إنسانيّة، بل على العكس ينهار هذا الادعاء أمام الدراسات التي تقول أنّ الحرب تسبب دمار نفسية المحارب بل ودمار نفسية الشعوب بكل أفرادها وطبقاتها نتيجة للتوتر الناشيء في كل أطراف الإقليم، وأنّ القتل هو - على عكس ذلك الادعاء - ضد الطبيعة البشريّة ، وأن "العنيف" يعاني من الدمار الداخلي يمقدار ما يحدثه في ضحيته، سواءً كان ذلك "العنيف" محارباً في جيش أو زوجاً "مؤدباً" لزوجته بالضرب في المنزل، أو "سيّافاً" يقيم الحد في سجون الدولة. ففي كل الأحوال يكون تطبيقه لتلك " العدالة الخاطئة " سبب وبال عليه كإنسان وعلى المجتمع الذي يعيش فيه كمجتمع متحضر لأنّ العنف لا يولد سوى العنف ، ولا يخرج من رحم الكراهية إلاّ الغضب والإنتقام.

وأمّا التبرير الثاني الذي يدعي "حتميّة الإنتشار العنيف" في حقب زمنيّة سابقة أو " استحالة النشر السلميّ للمباديء الجديدة في المجتمعات القديمة" فلا يستطيع الصمود طويلاً أمام الفحص التاريخي لانتشار أفكار وديانات كالبوذية والداويّة وسط مجتمعات كانت تتطاحن في الحروب والمؤامرات الداخلية والخارجية المستمرة . وتم ذلك الإنتشار دون إراقة قطرة دم واحدة باسم بوذا أو "لاو تسو" ، وذلك على الرغم من تعرض أتباع تلك الديانات للعنف والقهر والاضطهاد ، وتعرض تراثهم الديني للحرق ومكتباتهم للتدمير الشامل.
غير أنّها نجحت في الإنتشار والصمود حتى عصرنا الحاضر بشكل غير مسبوق ، بل وأخيراً بدأت تتغلغل إلى أعماق أتباع الديانات التي اتخذت العنف وسيلة لها، وبدأت تجد أراض خصبة في الغرب المسيحي والشرق المسلم على حد سواء، ولا تحتاج مدارس اليوجا ومباديء "الداو" إلى كثير عناء لتتبع مراكزها التعليميّة وإنتاجها الفكري المتزايد في أوساط المجتمعات الإسلاميّة والمسيحية واليهودية في شتى أنحاء العالم، وهي لا تزال في تزايد مستمر.

4- يطرح الزميل العلماني سؤالاً مفاده "لماذا غضب المسلمون من مقولة أنّ دينهم انتشر بالعنف"؟
ويبدأ في محاولة العثور على إجابة لهذا التساؤل بالبحث عن حقيقة المقولة أولاً ، وهي بداية سليمة للبحث، إلاّ أنّها غير كافية للإجابة عن سؤال "لماذا" ، فهذا الموضوع يطرح تساؤل "هل حقاً حدث ذلك"؟ وقد استطعنا إيجاد جواب على هذا السؤال الأخير.
إلاّ أنّ إجابة سؤال "لماذا غضب المسلمون إذن طالما كان هذا قد حدث بالفعل"؟ تحتاج إلى بحث آخر يتتبع آثار غرس الأفكار الغير حقيقيّة في عقول الأجيال المسلمة الحديثة بأنّه لا مكان للعنف في الإسلام ، وهذه الأفكار جاءت معتمدة على تبريرات وكتابات شاهدنا بعضها هنا وبعضها الآخر يتواجد في كتابات وخطب من يسمون أنفسهم "بالمجددين" والذين لهم دور كبير في "تحوير" التاريخ الإسلامي والنصوص الدينيّة لمواءمة دعواتهم وأفكارهم التي تهدف إلى خلق "مسلمين جدد" أكثر تسامحاً وديمقراطية وقبولاً للآخر من أسلافهم الإقصائيين.
وقد أدت جهود هؤلاء المجددين إلى خلق أجيال جاهلة بما حصل حقيقة في تاريخ الإسلام وجاهلة بما قيل من قبل في تفاسير النصوص الدينيّة. وقد دفع هذا الجهل تلك الأجيال الجديدة إلى الغضب الشديد الناتج عن حالة الإنكار Denial لكلمات حقيقية تأتيهم على دفعات Doses من مفكرين من خارج نطاق الإسلام ، وبالتالي - وبحكم معايير الإنتماء الفكري - هم "خارج دائرة الود والثقة ".
ربّما يفسر هذا قليلاً تساؤل "لماذا غضبوا إذن"؟ بعد أن درسنا هنا معاً "هل حدث حقاً ما غضبوا بسببه" ؟

5- وفي إطار إجابة سؤال "لماذا غضب المسلمون" وإضافةً إلى النقطة رقم (4) يبدو هذا الغضب الناتج عن الجهل بالنصوص والتاريخ تحت تأثير "المجددين" معقولاً لو أضفنا إليه ما يتعرض له المسلمون حالياً من "عنف" قادم من الغرب الذي يقوده حتى الآن رجل "مريض بالعنف" ويبطش بكل ما يقف في وجهه ويعترض طريقه، ذلك الطريق المشؤوم الذي تصادف أن كان المسلمون واقفين على جوانبه.
تبدو لهذا دعوات مثل أنّ "العنف إسلامي" مثيرة للغضب الشديد وسط هذه الظروف المضحكة والسخيفة وخاصة عندما تنزل هذه الدعوات على المسلم "الحديث" وهي مترافقة مع ضربات السياط "العنيفة" التي يمسك بها قادة الغرب من "مرضى العنف" في أيديهم ولا يبخلون بها على هؤلاء المسلمين أصحاب "الإرث العنيف".

هذه "ورقة ثانية" أضعها في متناولكم وأرجو أن تكون مفيدة للجميع
مع الشكر

أراكم بعد حين