برأيي أن المرأة لم تحاول ان تصير رجلا و بالتالي لا فشلت و لا قامت بهجوم انتقامي مضاد يهدف لتحويل الرجل لامرأة.
الرجل بالنسبة للمرأة ليس الذكر .. بل الميزات و الامتيازات الاجتماعية و الحقوقية عموما التي وضعت الرجل في دور الفاعل الحر بينما المرأة في دور التابع و المفعول به المكبل.
النضالات لا تزال مستمرة و ستظل كذلك الى ان تزول الفوارق حتى في اللاوعي. فرغم ما حققته المرأة في الغرب لا تزال النظرة اليها على انها فريسة و لا زالت تتعرض للعنف المنزلي وما شابه من تجسيد لرسوبات سابقة على الحاضر في زمنية تكونها.
فليس من حق المرأة فقط ان تسعى الى حرق هذه الفوارق فقط بل ان هذا السعي هو مقياس وعيها بانسانيتها و مساواتها.
في نفس الوقت لا تعني المساواة التبرؤ من الأنوثة و النعومة و الامومة بل التبرؤ من جعلها اطار لاناء فارغ و انسان هش و مفعول به مقنع.

لا اوافق الكاتب البتة على نظرته فهو يرى المرأة هي التي تدير الحراك الاجتماعي اولا و ثانيا نحو تدمير العلاقة بين الرجل و المرأة تلك العلاقة التي يرى قوامها النعومة و الخضوع و العضو الذكري و غيره.

طيب في الاسلام .. الم يكن الغلمان الاقرب الى الانوثة منهم للرجولة من تدبير الله و كتبه و رسله ! ما دخل المرأة هنا ! خاصة و ان التدبير لفائدة و متعة المؤمنين الرجال.

تحرر المرأة ان جاز التعبير من تدبير و دفع قوى السوق و منطقها .هذا ما أشار له الكاتب في بداية مقاله من أن "الخطاب الذي يدمج بين قِيَمه الخاصة وقيم البشرية جمعاء هو خطاب كلّ القوى المهيمنة". لكنه عك حين اعتبر المرأة هي القوى المهيمنة .!
فلولا الثورة الصناعية و ما تبعها من تحولات لما تغير وضع و دور المرأة و لا المجتمع كله.

باختصار المرأةبريئة من الفشل الذي يدعيه الكاتب و من المؤامرة التي يتهمها بها تبعا لذلك.
ومصير هالكاتب يعلن اسلامه ما دام وضع "وقرن في بيوتكن" هو المثال الذي ينعيه بمرارة.

(f)