شيخنا العزيز الصفى
ما كتبته اخيرا لم اجد فيه الجديد
و ردى لن يكون الا اعادة لما قلناه من قبل
وكما قلت لك عندما نصل الي تلك المرحلة
و طالما ليس لديك الجديد لتضيفه
يجب احتراما لعقولنا ان ننهى الحوار
غير اني هنا ازيل بعض اللبس قبل ان اعلق بتعليق اخير علي اخر ما قدمته لنا


اعلق علي انك ترى اننى اعترض علي (كذلك نجزى المحسنين)

بل اننى استخدمها يا رجل
راجع مداخلتى رقم 116

و اعادة طرح ما جاء فيها جاءت في مداخلة رقم 146

انت تقدم تفسيرك انها القضاء
وهو تفسير يحترم
بينما انا و كل مفسري القران نراها الفداء

لذا انا الان تبنى كاحد الاحتمالات نظرية الالتفات القصصى
و هذا تفسير جيد جدا للسياق


الان اخبرنى
ما سر قولك في المداخلة رقم 158
لم تتساوى الادلة لان الدليل اللغوي لم يناقشه احد و ها نحن نناقشه


بينما انت تقول ايضا

اولا: لم تتح لي الفرصة لقراءة كل ما كتبه المفسرون فربما قال احدهم به و لم اطلع عليه.
ثانيا: اذا تعرضوا لهذا الدليل حقا فهم سيناقشونه و لو ثبت لهم ضعفه فانهم لن يهملوه بل انهم يسذكرونه و يذكرون ضعفه كعادة علماءنا الافاضل في التاليف, لهذا ارجح بانه لم يتطرقوا اليه.


هل انت قرأت و خبرت ان احدا لم يناقشه ؟
ام انك لم تقرأ كل ما قيل فيه ؟


ثانيا : و احد احقر الاساليب التي تستخدم في الحوار و اعذرنى فقط انا اقول ان الكل يقع فيها

جملتك الاولى كانت

لم تتساوى الادلة
الا يجب ان تكون (لم تتساو الادلة) ؟

عذرا الصفى و لكن في حوار العوام من المسلمين في منتدياتهم هذا دليل كاف لرفض اي كلام من المسيحي الذي يخطئ نحويا بخصوص الاسلام

و لذا اسألك سؤال اخير قبل ان اعرض لك مهارات المفسرين اللغوية النحوية و البلاغية


من تثق بلغته من المفسرين ؟

اقصد
ان استبعدنا التفسير بالمأثور
من الذي الجأ اليه من المفسرين المدققين لغويا ؟


هل هناك من هو اكثر دقة و حنكة لغوية من صاحب الكشاف ؟

تحياتي

ساخط الرد الاخير بخصوص ما تكرر و بعدها ان لم تقدم انت اي جديد و ان لم اجد في جعبتي الجديد ساخط المرافعة النهائية و بعدها تخط مرافعتك