اقتباس:  داعية السلام مع الله   كتب/كتبت  
 
العرب كانوا يحربوا بعض أربعين سنة ( حرب داحس والغبراء كمثال ) عشان ناقة ولاجمل , وكانوا يحاربوا يحاربوا في بعض وبعدين لما الأمور تهدى يسألوا : هو احنا كنا بنحارب ليه ؟!

أريد أن أتوقف عند هذه النقطة قليلاً. إذ لم يكن العرب – عندي – قبل الإسلام، على هذا القدر من "التفاهة والسخافة" التي يصورهم بها لنا المؤرخون الإسلاميون. فعندي أن المسلمين قد درجوا، مثلما درج الكثير غيرهم من أبناء الشعوب الأخرى، على تصوير الفترة السابقة لفترتهم في بقعة من البقاع على أنها "فترة مجدبة" وبقعة مبتلية بناس "رقعاء" حيناً "أغبياء" أحيانا. هكذا نجد "التوراة" مثلاً تصور لنا "قوم ابراهيم ودينهم" بشكل "كاريكاتيري مضحك تافه". وهكذا أيضاً وجدنا المسيحيون يصورون "عهد نيرون" كعهد "غباء مستحكم" و"نيرون" نفسه كأبله أنوك أحمق لا يعرف الكاع من الباع ولا الكوع من البوع.

نجد هذا كثيراً إذاً في تراث الشعوب، بل ونجده أيضاً في نظرة "عصر الأنوار" إلى "الكنيسة وإرث القرون الوسطى" الحضاري والثقافي. فالمؤرخ الذي يحاول دراسة العصور الوسطى الأوروبية، سوف ينتبه بسرعة إلى أن تسمية هذه العصور "بعصور الظلام" هي تسمية مجحفة عارية عن الصحة تماماً، كما وأن دور "الكنيسة" السلبي الذي أكد عليه فلاسفة ومستنيروا عصر الأنوار، به الكثير من القبسات والإضاءات التي كانت ضرورية لانطلاق "عصر النهضة" ودخول أوروبا مرحلة تطور مستمر حثيث جعلها مركز الرقي الإنساني سبعة قرون حتى اليوم. بل سوف يكتشف المؤرخ المنقّب بأن الحضارة الغربية التي تسود العالم اليوم بدأت في "الكنيسة" وليس خارجها، واشتعل أوارها مع فلسفات وإضافات وتجديدات "الكهنة ورجال الدين المسيحي" وليس بعيداً عنهم. ولعل ما أقوله هنا ليس جديداً على من اعتنى بدراسة التراث الأوروبي في العصر الوسيط، ولعل هذا الرأي نجده واضحاً عند المشتغلين بإرث القرون الوسطى (أنظر كتاب: الفلسفة الوسيطة لإدوارد جيونو)، ولكن هذا ليس موضوعنا الآن!!!

أريد هنا فقط أن أضع علامة استفهام كبيرة على هذا التحقير الذي نجده عند "المؤرخين والعامة المسلمين "لمجتمع شبه الجزيرة العربية" قبيل الإسلام. إذ ليس صحيحاً بأن العرب كانوا فقط "رعاة غنم" أعزهم الله بالإسلام وجعلهم أسياد الشرق والغرب. فالجزيرة العربية في هذه الفترة كانت مصابة بشبه "حمّى حضارية"، والعرب خلال القرنين السابقين على الإسلام استطاعوا أن يكونوا لغتهم الخاصة وأن يتحصنوا "بدستور أخلاقي عام" تغنى به الشعراء كثير في العصر الجاهلي (الكرم والحلم والصبر والشجاعة ...إلخ). بل انهم ذهبوا إلى تكوين الممالك في قلب الجزيرة (كندة مثلاً) وأخرى على أطرافها مثل "لخم وغسان". بل أن أي مراجع للتراث الجاهلي سوف يرى بأن هناك نوعاً من "الانتماء" للأصل العربي بدأ يتعزز في جميع أطراف الجزيرة، ملمحاً "لعروبته" من خلال تسمية "النعمان بن المنذر" "ملك العرب" حيناً، ومفصحاً أشد الافصاح عن نفسه من خلال "وقعة ذي قار" و"وقفة العرب العزيزة أمام جيوش "الأكاسرة".

كان مجتمع الجزيرة العربية قبيل الاسلام ما زال بدوياً بأعمه الأغلب، ولكن "الحاضرات" كانت قد تكونت في المركز (مكة، يثرب، الطائف) وعلى الأطراف (خيبر، الحيرة، دمشق)، هذا لو لم نيمم شطر اليمن ونذكر ممالكه القديمة (سبأ، حمير ... إلخ).

كانت هناك "حالة غليان ثقافي" في "الجزيرة" قبيل الاسلام إذاً، وليس أدل على هذا من تعدد "الكعبات" والزخم الشعري والتجاري والثقافي البديع الذي تجلى بأبهى حلله عبر "الأسواق" (عكاظ مثلاً) وعبر الأشعار وعبر الأفكار الروحانية المختلفة. هذه الحالة هي التي "جعلت الإسلام ممكناً"، ولعل الدليل على ذلك هو خروج الكثير من "الأنبياء" (مسلمة، سجاح، الأسود العنسي ... إلخ) في وقت واحد وعلى رأسهم – بالطبع – الرسول الكريم.

هنا نعود كي نقول بأن فهم طبيعة الحياة في الجزيرة تقتضي منا بأن ننأى بأنفسنا عن "التحقير" الذي مارسه المؤرخون المسلمون "لحياة أهل الجزيرة" قبل الإسلام. وأن نضحك من ذقون هؤلاء الذين يريدون إيهامنا بأن "مسلمة وسجاح" كانوا بهذه التفاهة والضحالة التي لا تستطيع إلا تأليف "مالكِ يا ضفدع تنقين" أو مثلها. "فمسلمة وسجاح" كانا خطيرين جداً في عصرهما، ومن المرجح – منطقياً – أن يكونا قويا الشخصية شديدا العزيمة عظيما الأخلاق والحلوم، إذ لا يعقل أن بتبعهما عشرات الألوف ويعترفا لهما بالنبوة دون أن يكونا أهلاً لها. هنا، لنتذكر بأن المسلمين لم يستطيعوا أن ينتصروا على "دعوة مسلمة" ودعوة "سجاح" إلا "بالسيف"، مما يرجح عندنا بأن "نبوة مسلمة" - مثلاً - كانت مقنعة لمن اتبعه، اقناعاً لم يتح "لرسالة محمد" ان تغزوا قلوبهم.

باعتقادي إذاً أن علينا أن نرد الاعتبار "التاريخي" لصورة "مسلمة وسجاح"، والحيف الذي لحق بهما من تندّر الرواة ورجال التاريخ الاسلامي. ولكن قبل هذا علينا أن نقف قليلاً مع هذه المقولة التي أثبتناها فوق والتي هي محض تأكيد على "تفاهة وسخافة" العرب قبل الاسلام. هنا، أعتقد بأن "حرب داحس والغبراء" (بين عبس وذبيان) و"حرب البسوس" قبلها (بين بكر وتغلب) لم تكن حروباً من أجل "سباق خيل" أو "ناقة جرباء" وإن كانت هذه هي الصورة التي رأيناها تتكرر عند مؤرخينا.

أعتقد بأن هذه الحروب لها أسباب أعظم بكثير من ذلك، وان ما يبدو لنا في الظاهر ليس إلا "المظهر الخارجي" لهذه الأسباب العميقة.

فحرب البسوس مثلاً، نستطيع أن نرى بها "تمرداً" "لجساس بن مرة" وقبيلته (بكر) على بطش "تغلب" وسيدها "الدكتاتوري"– وقتذاك – كليب بن ربيعة. إنها منافسة بين "أبناء العم" على "السيادة والسلطة والثروة" كمثل المنافسة على "الخلافة" – بعد ذلك – بين "الهاشميين" و"الأمويين".
"ناقة البسوس الجرباء" لم تكن إلا "القشة التي قصمت ظهر البعير"، إنها الشرارة التي أشعلت الغابة، وأثرها في تلك الحرب ليس إلا كأثر "مصرع الأرشيدوق فرانس فرديناند" في "إشعال الحرب العالمية الأولى" أو "كخطف الجنديين الاسرائيليين" في عدوان "اسرائيل" الأخير على "لبنان".

المنافسة على السلطة والثروة هو الوازع الحقيقي – كما أعتقد – في هذه الحروب، وليس كما صوّر لنا المؤرخون بنزق وطيش وخفة أن العرب كانوا "تافهين وسخفاء ومحبين" للشر والعداوة، تثيرهم أبسط الأشياء. صحيح، أنه كان في طباعهم غلظة وإسراع إلى السيف، ولكن سيفهم كان مصلتاً – عامة – لرد الضيم (أو ما عارض"كودهم الأخلاقي" واعتبروه ضيماً - مثل مصرع عمرو بن هند على يد عمرو بن كلثوم التغلبي-) أو لغنم يغنمونه أو لملك يحققونه (وهذه أسباب نراها عند الولايات المتحدة اليوم كما رأيناها أمس عند بريطانيا وفرنسا وجميع الشعوب والأعراق).

أخيراً، أعتقد بأن "تاريخ الجزيرة العربية قبل الإسلام" لم يُعط بعد حظاً من دراسات عميقة كافية (رغم الشوط الذي قطعه الدكتور جواد علي في هذا المضمار). وعلينا اليوم أن نجدد مفاهيمنا لهذا التاريخ كي نكتشف حقائقه كما كانت وندرك أسبابه على أصولها، لأنه ذاكرتنا جميعاً وأساس من أسس تطور الأحداث وتلاحقها في منطقة الشرق الأوسط.

واسلموا لي
العلماني