بالغ السعادة كان لي زميلي العزيز ألبرت كاموس أن أتيح لنا أن نعصف ذهننا سوية، ويقرأ كل منا عقل الآخر ليتعرف عليه. وخلاف الآراء لا يفسد للود قضية.

عزيزتي سكيبتك،

سؤالك الصغير لا يجاب عليه بكلمتين، بل ببحث أصولي صغير.

أنا همني في هذا الشريط إثبات أن العنف ليس سيئا وليس حسنا، ليس تهمة وليس فخرا، هو عنف فقط لا أكثر ولا أقل.
وهو أمر مارسه البشر قديما، ويمارسونه اليوم، وسيمارسونه الدهر ما داموا بشرا.
وهمني أن أثبت أن سعي البشر كان ولا زال وسيبقى تحديد العنف وتنظيم احتكاره من قبل السلطة لمنع الفوضى، كالرعاية سواء بسواء.

السؤال الذي سألته يتناول من هو الحاكم على الأفعال والأشياء بالخير والشر، التحسين والتقبيح..
نظام احتكار العنف، أو غيره من الأنظمة، من هو صاحب الصلاحية في تحديد أي النظم أفضل للإنسان؟

وهو سؤال يدخل في عمق الأصول حتى ليكاد يقترب من الخلاف الجذري بيني وبين العلماني، بله بين العالمانية والإسلام، ولا يفوقه أصولية إلا الخلاف في وجود الخالق.

إن أحببت فتح شريط يتناول هذا الخلاف الأصولي فقد أشارك به، إذ أن موضوعه ينأى بنفسه كثيرا عن موضوع هذا الشريط الأصلي وكل ما شجن عنه من حوارات.


يا سندي يا علماني،
قد علمت غرض الشريط، إلا أن الإجابة برأيي ليست مفيدة إن اعتمدت على الفكرة الأصلية للشريط.
هل انتشر الإسلام عن طريق العنف؟ نعم/لا.
(قد يتضمن السؤال فكرة رومنسية أن العنف سيء بذاته)
هذا هو الجواب الممكن للسؤال، على أنني وجدت من الأجدى أن يغير السؤال إلى:
هل يعيب الإسلام أو غيره اعتماد العنف كطريقة لنشر الفكرة أو المحافظة عليها؟ ولماذا؟

وهو ما حاولت الإجابة عليه بأن العنف ليس عيبا وليس ميزة أيضا. بل هو عنف فقط.