اقتباس:  اسحق   كتب/كتبت  
 
نعم هذا هو الفرق بيننا .
الفرق هو اقتناعى بأن الصحيح و غير الصحيح أمر نسبى .
كنت أنت مقتنعا بأن رأى المنذرى صحيح بدليل أنك أوردته فى مداخلتك , و طبعا وقتها كنت معتبرا أى رأى مخالف له غير صحيح باستعمال قاعدة المخالفة .
و من الممكن أن تجد مستقبلا دليلا جديدا يثبت صحة رأى المنذرى على رأى الخليل .
فالصواب و الخطأ أمر نسبى .
لو خرجنا من هذا النادى كله بهذه النتيجة فقط لحققنا بذلك تقدما كبيرا فى اسلوب الفكر العربى.
تحياتى

لا, يا عزيزينا اسحق , انا لم اؤيد او ارفض او حتى اعلق على راي المنذري, بل وضعته كما هو لسبب علمي بحت, و هو انني في نقاشي لاراء الختيار كنت في حاجة لتعريف من المعجم العربي للفظ الجلالة , و كما ترى بانني وضعته كما هو:

اقتباس:الله
اله اخو ابه و الق. مقلوب اهل.  
الابه يدل على الاهمية و منه ..الابهة,
و الاله يدل على اهمية مميزة,، وأَصله من أَلِهَ يَأْلَهُ إذا تَحَيَّر...
. وروى المنذري عن أَبي الهيثم أَنه
سأَله عن اشتقاق اسم الله تعالى في اللغة فقال: كان حقه إلاهٌ، أُدخلت
الأَلف واللام تعريفاً، فقيل أَلإلاهُ، ثم حذفت العرب الهمزة استثقالاً لها،
فلما تركوا الهمزة حَوَّلوا كسرتها في اللام التي هي لام التعريف، وذهبت
الهمزة أَصلاً فقالوا أَلِلاهٌ، فحرَّكوا لام التعريف التي لا تكون إلاَّ
ساكنة، ثم التقى لامان متحركتان فأَدغموا الأُولى في الثانية، فقالوا
الله....

و ليس صحيحا بانني كنت اعتبر اي راي مخالف له غير صحيح اذ لم اصرح بهذا لا من قريب و لا من بعيد.
هل نتنبأ بالمستقبل و نقول ربما ياتي من يخطئ راي الخليل؟
و لكن هل اخطأ الخليل؟
لتعرف ذلك فان الموضوع في غاية البساطة.
الخليل قال ان الحرفين ( ال) في اسم الجلالة اصليان و ليسا للتعريف . وضعنا امام قاعدة عملية و هي اننا و في كلامنا اليوم نقول يا رحمن و لا نقول يا الرحمن دليل على ان ( ال) ليسا من اصل الكلمة . و لكننا نقول يا ( الله) و ليس يا اله, دليل على ان ( ال) اصليان في جذر اللفظة , و انها لا يشتق منها.
ماذا سيقول - حسب تصورك- من يريد ان يخطئ راي الخليل.
المنطق يقول : لا شئ!