هناك موضة في هذا القرن اسمها موضة اتقان فن قلب الحقائق ..

وقصة الهجوم على الاسلام مش قصة جديدة , ولكن الجديد هو محاولة التذلل للغرب التماسا للرضى والقربى ! ومحاولة التحايل على مفاهيم ثابتة وراسخة في الاسلام لكي يرضى عنا اليهود والنصارى ريثما يتبعون ملتهم ...

وهذا الاتجاه مخز بكل المقاييس وصاحبه لايستحق احترام الاخرين لأنه لم يحترم نفسه ...

وجدت مقالا جيدا حول هذا الموضوع أدونه هنا بعد إذن ليلين ..

بقلم : د. جلال أمين

لم يعجبني منظر لفيف من كبار كتابنا ومثقفينا، وقد اجتمعوا (في صالة فخمة) في واحد من أكبر فنادق القاهرة ليناقشوا كيف يمكن تحسين صورة الإسلام في أعين الغرب ؟...

... في أحسن الظروف، عندما تكون العلاقة بيننا وبين الغرب علاقة وئام وصداقة، ما الذي يجعلني أبذل جهداً اضافياً لتحسين صورة الإسلام في الغرب، بعد كل ما كتب ونشر عن الإسلام في الغرب والشرق طوال القرون الماضية؟ ولماذا لا يأتي إليًّ من يريد مزيداً من العلم والفهم للإسلام بدلاً من أن اذهب أنا إليه؟



لا نزيد شرفاً بأن تتحسن صورتنا في أعين الآخرين، والإسلام لا يحتاج الي أن يتزين ويتجمل من أجل أن يحصل علي إعجاب الغرب.

إذا كان هذا صحيحاً في أحسن الظروف، فما بالك به في ظروفنا الحالية، حيث يشبعنا الساسة ووسائل الإعلام في الغرب إهانة وتحقيراً، ولا يكفون عن الكلام عن الإسلام والمسلمين بما نكره وبما يخالف الحقيقة مخالفة صارخة؟ هل يجوز في هذه الحال ان اتطوع بالذهاب اليهم في محاولة لتحسين رأيهم فيًّ، وطمعاً في الحصول علي رضاهم عني وعن ديني؟.

في الأمر ما تعافه النفس بلا شك، فكيف تصعب درايته علي كبار مثقفينا وكتابنا؟ وكيف ينساقون بهذه السهولة وراء من يرفع شعار تحسين صورة الإسلام في عيون الغرب ، من دون تروٍ أو كياسة؟

هناك بالطبع الظن بأن أي جهد يشيد بالإسلام ويبرز مواطن قوته لا بد أن يكون عملاً محموداً، بصرف النظر عن طبيعة الجماعة التي يوجه اليها الكلام، ولكن، هل هذا صحيح؟ هل يجوز حقاً تجاهل الفرق بين مخاطبة من كان حسن النية ويريد حقاً أن يستمع اليك، وعلي استعداد لتصحيح ما قد يكون قد وقر في ذهنه من اخطاء، وبين مخاطبة شخص سيئ النية خبيث الطوية، علي استعداد لاستخدام الوسائل كافة للتشويش عليك وإفساد خطتك، بل استخدام ما يمكن أن تبذل من جهد للايقاع بك وللاضرار بقضيتك؟ فإذا أنت بعد أن شددت الرحال الي بلادهم وبذلت كل ما في وسعك في محاولة إقناعهم، قد تمادوا في إهانتك والإساءة اليك، كأن يعملوا ما في جهدهم لمنع صوتك من الوصول الي ما أردت الوصول اليه، أو تأجير من يستثير غضبك فتندفع الي قول ما لم تكن عزمت علي قوله، الي غير ذلك من وسائل كثيرة يمكنهم بها أن يضيعوا جهدك سدي. هل يجوز في مثل هذه الظروف ان تقول إن أي جهد لمحاولة تحسين صورة الإسلام لا بد من أن يكون عملاً محموداً؟

أو فلننظر الي مختلف الاستراتيجيات التي يمكن أن يطبقها ذلك الذي يذهب الي الغرب بغرض تحسين صورة الإسلام ، وما يمكن أن يؤدي اليه كثير منها من ضرر فادح بالإسلام وبمن يحاولون تحسين صورته.

فمن بين هذه الاستراتيجيات ان يحاول المبعوث الي الغرب ان يثبت لسامعيه أو قارئيه أن مبادئ الإسلام شبيهة بمبادئ الغرب، أو أن الإسلام في الحقيقة لا يختلف كثيراً عن المسيحية وأن يحاول إقناع الجمهور بأنه ليس هناك ما يوجب القلق من الإسلام، وذلك لسبب بسيط هو أن ما تظنونه شيئاً مختلفاً عنكم ليس شيئاً مختلفاً علي الاطلاق.

هذه الاستراتيجية، فضلاً عن انها تقوم علي خطأ محض، لا تعني في النهاية الا التنازل عن خصوصيتك، بل، اذا استخدمنا عبارة أصرح، التنازل عن الإسلام أصلاً، ذلك أن هوية الشيء تتحدد باختلافه عن غيره، فإن لم يكن هناك ما يميزه عن غيره زال وجوده أصلاً، هذه الحقيقة البسيطة أدركها وعبّر عنها منذ مئة عام اللورد كرومر، المعتــمــد البريطاني في مصر، عندما قال هذه العبـارة التي قد تفهم بأكثر من معني، ولكني أفهمها بالمعني الذي ذكرته حالاً. قال اللورد كرومر إن إسلاماً تجري عليه عملية الاصلاح لا يعود بعد ذلك إسلاماً (Islam Reformed is Islam no longer) فهو لم يكن يقصد في رأيي أكثر من أن يقول إن كل من يحاول، باسم الاصلاح، أن يفسر الإسلام تفسيراً يجعله أقرب الي مبادئ الأوروبيين، انما يتخلي في الحقيقة عن الإسلام.

لا أنفي بالطبع ان هناك اوجه شبه مهمة بين بعض المبادئ الانسانية التي تتبناها الحضارة الغربية، وبعض المبادئ الإسلامية، ولكن، هناك ايضاً وبالطبع اختلافات كثيرة ومهمة، وهذا لا يجعل المبادئ الإسلامية أقل قدراً من مبادئ الحضارة الغربية، وانما يجعلها فقط مختلفة . والمسلم يعتز بمبادئه الإسلامية مهما كان اختلافها عن مبادئ الحضارات والثقافات الاخري. فإذا حاول مسلم أن يتجاهل هذه الاختلافات او يعرض عنها، إما بعدم ذكرها أصلاً، أو بأن يحاول أن يعطي بعض النصوص الإسلامية معاني تتفق مع مبادئ الغير، لمجرد ان يكسب رضا هذا الغير، فهو لا بد ظالم للحقيقة وظالم للإسلام وظالم لنفسه.

من الاستراتيجيات الاخري التي يلجأ إليها من يحاول تحسين صورة الإسلام محاولة التبرؤ من هؤلاء المسلمين الذين يكرههم الغرب فيقول إنهم ليسوا مسلمين حقيقيين أو لا ينتمون الي الإسلام وان الإسلام الحقيقي لا يقول هذا بالمرة، ومن ثم فنحن نتبرأ منهم ونعتبرهم مجرمين ومارقين مثلما يعتبرهم الغربيون بالضبط .

هذا الاتجاه في محاولة الدفاع عن الإسلام بالتمييز بين ما يسمي بالإسلام الحقيقي والإسلام غير الحقيقي، أو بين المسلم و المتأسلم ، كما يسمح بعض كتابنا لأنفسهم أن يقولوا، هو ايضاً اتجاه بغيض في نظري، كما انه اتجاه خطير قد يودي بالسائر فيه الي التهلكة. اما انه بغيض فلما يتضمنه من ادعاء وغرور اذ يزعم قائله ان هناك إسلاماً حقيقياً لا يفهمه إلا هو، وكل ما عدا هذا الإسلام هو إسلام غير حقيقي . انني لا أنكر بالطبع ان هناك نصوصاً إسلامية كثيرة تحتمل اكثر من تفسير، ولا يجب أن يعترض أحد علي هذا، بل ما اكثر ما صدر من كتب تحمل عناوين تتضمن صراحة هذا المعني، اذ تقدم هذه الكتب نفسها علي انها تفسير المؤلف للنصوص الإسلامية وكيفية فهمه لها. وانما اعترض علي طريقة التعبير عن هذه الاختلافات في التفسير. اذ لا يجوز في رأيي، ولو من باب الالتزام بالأدب وحده، ومهما سمحنا باختلاف التفسيرات، أن نقول إن هذا هو الإسلام الحقيقي ، وذلك إسلام غير حقيقي أو زائف ، كما ان من سوء الأدب أيضاً أن نَصِفْ شخصاً، مهما كان اختلافنا معه، بأنه متأسلم ، اي انه مدعٍ وأفّاق. نعم، كان رجل مثل الشيخ محمد عبده يقدم تفسيراً جريئاً وجديداً في عصره لكثير من النصوص الإسلامية، لكنني لا أظن أن رجلاً مثله كان يمكن أن يستخدم، في الدفاع عن رأيه، عبارات من نوع الإسلام الحقيقي و الإسلام غير الحقيقي ، أو أن يصف شخصاً بأنه مسلم حقيقي وآخر بأنه متأسلم ، اذ كان أدبه يمنعه من ذلك.

لكن هذا المنحي في الدفاع عن الإسلام ، هو ايضاً منحي خطير إذ أنه يتيح لخصوم الإسلام فرصة القول إنه اذا كان هذا رأيك فما الذي يضمن لنا ان كثيرين غيرك يرون مثل رأيك ويفهمون الإسلام كما تفهمه؟ خصوصاً أن الذين يرتكبون هذه الاعمال الإجرامية يقولون بأعلي صوت وبمنتهي الثقة إن هذا دون غيره هو الإسلام الحقيقي؟.

كذلك فإني لا اشعر بأي ارتياح عندما اجد هؤلاء الذين يحاولون تحسين صورة الإسلام في أعين الغرب، يلجأون الي محاولة بيان فضل المسلمين علي الحضارة الغربية، وأنه لولا المسلمين ما اطلع الغربيون علي كتب ارسطو وسائر علوم اليونان، ومن ثم فالحضارة واحدة في الحقيقة ونحن شركاء فيها، وبهذا نكون أصحاب فضل عظيم في انشاء هذه المبادئ الرائعة التي ينادي بها الغربيون اليوم. كل هذا صحيح بلا شك، لكني لا أحب بالمرة ان استدرج اليه كطريقة لتبرئة الإسلام مما يوجه اليه اليوم من اتهامات وما يشاع عنه من أكاذيب. نعم، لقد نقل المسلمون حضارة اليونان الي الغرب، لكن الإسلام لا ينحصر فضله في القيام بدور الوسيط بين جزء من الغرب وجزء آخر منه، والمسلمون لديهم اكثر من سبب يبرر استحقاقهم للحياة غير قيامهم بهذه الخدمة للغرب في يوم ما في الماضي، وفهم المسلمين لما قرأوه عند اليونان لم يكن علي أي حال مطابقاً تمام التطابق لفهم الغربيين له، وكان اختيارهم لما يستحق البقاء من علوم اليونان وفكرهم، مختلفاً عن اختيار الغربيين، فقد اختاروا منه ما يناسبهم ويتفق مع دينهم ومزاجهم، وليس هذا بالضرورة مما يتفق مع دين الغربيين ومزاجهم. فإذا كان المسلمون توقفوا عن التقدم في لحظة تاريخية تالية. فلهذا اسباب كثيرة ليس من بينها انهم متخلفون بالطبيعة او اغبياء بالسليقة. واذا كانوا مروا بفترة من الانحطاط الحضاري بعد فترة من الازدهار، فكل الامم يحدث لها هذا، ووصول الغربيين اليهم بعد ذلك بجيوشهم ومدافعهم زادهم بعد هذا انحطاطاً علي انحطاط. وعلي أي حال فإن الغربيين اساءوا استخدام الكثير مما وصلهم من علوم وأفكار اليونان من طريق المسلمين، فما اكثر ما اساءوا تطبيق شعارات الحرية والمساواة، وما أكثر ما اطلقوا هذه الشعارات علي نقيضها، وما اكثر ما استخدموا العلم والتكنولوجيا في ما يضر ولا ينفع.

بعض الذاهبين الي الغرب بقصد تحسين صورة الاسلام بعد احداث 11 أيلول (سبتمبر) يظنون أنهم يحسنون صنعاً بقولهم ان السبب الحقيقي وراء هذه الاحداث هو انحياز السياسة الأميركية انحيازاً صارخاً لإسرائيل. وهو قول قد يبدو للوهلة الأولي قليل الضرر، لكن الحقيقة انه يسيء الي الاسلام والمسلمين من حيث لا يدري قائله، فهذا القول يتضمن اولاً استعداداً من جانب قائله للاعتراف بأننا نحن الذين ارتكبنا جريمة 11 أيلول، وهو ما لم يقدم عليه اي دليل قاطع حتي الآن، وكلما مرت الايام بعد 11 أيلول ورأينا حجم المخطط الأميركي لمواقع مختلفة من العالم كما تسفر عنه تحركات القوات الأميركية والتصريحات المتتالية من الادارة الأميركية، وكلما رأينا عدم التناسب الصارخ بين الاهداف المعلنة من جانب الادارة الأميركية (كالظفر برأس بن لادن مثلاً) وبين حجم تحركاتها العسكرية والانفاق العسكري المخطط لها، كلما رأينا ذلك، زادت لدينا الشكوك في تحديد طبيعة وهوية المخططين الحقيقيين لجرائم 11 أيلول. لماذا إذاً هذا الاسراع بالاعتراف بما لم يثبت بالدليل القاطع؟ ولماذا نسرع بتقديم المبررات والاعذار لشيء ربما لم نكن نحن الذين ارتكبناه أصلاً؟.

أضف الي ذلك أن ما حدث في 11 أيلول يقتضي أن ندين كلا الأمرين! ان ندين اعتداءات 11 أيلول علي برجي مركز التجاري ووزارة الدفاع، وندين في الوقت نفسه انحياز السياسة الأميركية لإسرائيل.

والذاهبون لتحسين صورة الاسلام والمسلمين في عيون الغرب لا يتوقفون كثيراً لتأمل المعني الحقيقي لعناوين الندوات والمؤتمرات التي يدعون للاشتراك فيها. فهم يقبلون الاشتراك في أي ندوة وأي مؤتمر، مهما كان عنوان الندوة او المؤتمر، ومهما كان جدول اعمالها، طالما يُسمح لهم فيهما بالثناء علي الاسلام. لكن تأمل العناوين المختارة لهذه الندوات والمؤتمرات، وتأمل جدول اعمالها، يبينان انها أبعد ما تكون عن الحياد، وانها تتضمن توجيه الاتهام للإسلام والمسلمين والايحاء من باب خفي بتخلفهم ونقصهم وعدم تحضرهم.

انظر مثلاً الي العناوين الآتية للندوات التي يطلب من الكاتب والمفكرين المسلمين الاشتراك فيها: دور المرأة في العالم الإسلامي ، أو الإسلام في عصر الحداثة ، حيث يثار السؤال: هل هناك تناقض أصيل بين الإسلام والحداثة؟ والسؤال هو: لماذا يختارون موضوع المرأة بالضبط؟ او لماذا يفترض، ابتداءً، ان هناك تناقضاً، اصيلاً او غير اصيل، بين الإسلام من ناحية وقيم الحداثة التي يفترضون ضمناً انها قيم جديرة بالاعتناق؟ فهل دعوناهم نحن للقدوم الينا للكلام عن دور المرأة في المجتمع الأميركي الحديث مثلاً؟ وعن أثر استخدام المرأة كرمز للجنس في التلفزيون الغربي أو في الاعلام الأميركي، علي كرامة المرأة واحترامها لنفسها؟ .

وهل عقدنا عندنا مؤتمراً ودعوناهم للاشترك فيه حول ما اذا كان هناك تناقض اصيل بين تصرفات الحكومة الأميركية الاخيرة والمبادئ الديموقراطية العريقة، او بينها وبين القيم الاخلاقية الراسخة؟ .

فإذا كنا لم نسمح لأنفسنا بدعوتهم الي مثل هذه المؤتمرات، فلماذا يسمحون لأنفسهم بمثله؟.

خلاصة القول إن لهجة الغربيين اليوم في كلامهم علي الإسلام والمسلمين ليست من النوع الذي يثير الرغبة في محاولة تحسين صورة الاسلام والمسلمين في اعينهم، بل من النوع الذي يثير الغضب والحنق. لقد اساءوا الأدب في الكلام عن شيء نبيل وعزيز لدينا مما لا يترك مجالاً لتبادل الحديث معهم.

ومحاولة تبرئة النفس في مواجهة ظلم صارخ من هذا النوع، هي من قبيل الامعان في اذلال النفس واحتقارها. ويزيد الغضب والحنق عندما تجيء هذه الاتهامات والاهانات من سياسين في الغرب لا يعرف عنهم الكثير من صفات التحضر الا في أتفه الشكليات، كنوع ما يرتدونه من ثياب مثلاً او طريقة تناولهم للطعام، فلا يعرف عنهم سمو الاخلاق في معاملتهم لغيرهم من الشعوب، أو الترفع عن الصغائر عندما يتعاملون مع خصومهم، أو الحلم والصبر وضبط النفس عند الشدائد، أو الاستعداد للعفو عندما يكونون قادرين عليه. وكلها صفات أظهر العرب والمسلمون في تاريخهم الطويل قدراً وافراً منها.

:redrose: