اقتباس:لا أصدق أنك جاد ، لا يمكنك التعامل مع الفلسفة بعقل ديني تبشيري بل بعقل فلسفي منفتح و إلا أصابك الاعياء مبكرا

مرحباً مجدداً عزيزي بهجت (f)

أنا أتعامل مع الفلسفة بعقل ديني تبشيري؟! ما هو الدين الذي دعوتك إليه في أي من حواراتي هنا؟ وما ذاك الدين الذي بشرتك به مستخدما الحوار كوسيلة؟ هل تظن أني ساذج لهذا الحد؟ نهارك فل (f)

اقتباس:من المحتمل أنك تعرف يا سيد ابراهيم أن الفلسفة ليست مصدرا للمعرفة و لكنها تقدم مناهجا للتعامل مع المعارف التي تنتجها العلوم ، تعلم أيضا أنها بالتالي لا تقدم نظريات علمية تنسخ ماقبلها ، إن الذين يقارنون الفلسفة بما حققته العلوم سيرون أنها لا تتقدم ، إن الفلسفة بشكل أو آخر هي فكرة ذاتية غير موضوعية ،

كثير مما قلته عن الفلسفة وآلية عملها أوافقك عليه تقريباً. أعرف جيداً أن الفلسفة تقدم منهج للتعامل مع المعارف وأنها ليست هدف بحد ذاتها. لكن الفكر الفلسفي ليس إله؛ إنه وسيلة فحسب، وقد تصيب وقد تخطيء ويتضح الخطأ في ما بعد وما يسعنا إلا أن ترتسم على وجهنا ابتسامة عريضة قائلين: "فوق كل ذي علم عليم".

اقتباس:وهناك اتفاق عام بين المهتمين بالفكر و الفلسفة بأنه من السذاجة ، الظن أن هناك فلسفة واحدة هي التي تغلبت على سائر الفلسفات الأخرى و أصبحت هي فلسفة القرن العشرين و أن كل الفلسفات الأخرى قد أهملت جانبا ،وهذا هو المركز الذي أراد البعض أن ينسبه إما إلى الوضعية أو المادية أو المثالية أو الوجودية كل بحسب تحيزاته ،

لا نقول إن هناك فلسفة واحدة تتغلب. كل فلسفة تؤدي دور ووظيفة معينة ولكن الفلسفة كأي فكر ترتقي وتتطور وتنتقل من مرحلة التفكير النظري البحت إلى براغماتية التطبيق. جميع ما قاله كانظ مثلا مردود عليه حالياً. لا أريد الدخول في كل هذه التفصيل ولكن الفلسفة تجتاز بمراحل النمو الجديد قد يجب القديم؛ أقول، قد. ما يحدث لنظريات نيوتن والتطور الذي يلحق عليها فيما بعد يحدث كذلك في عالم الفلسفة. لا أقول أبداً أن فلسفة القرن العشرين نسخت ما سبقها. ما دخل الفلسفة في كلامنا عن ربنا يا أخ بهجت؟ :emb:

اقتباس:رجاء يا سيد ابراهيم .. رجاء حارا عندما تستخدم تعبيرات فلسفية عليك ان تدققها ولا تطلقها جزافا ثم تدعي انك كنت تغسل الأطباق ولا وقت لديك لتقرأ ما كتبته ، فهذا يقود الحوار الى الإسفاف ولا يسلم منه أحد ،أنت تتحدث بجسارة أن ما يعرف بالقراءة الفينومينولوجية للدين هي قراءة ناسخة واحدة متفق عليها و انها ايمانية ؟، بالقطع أنت تتحدث بشكل تبشيري يصلح لمخاطبة قرويات عجائز و ليس مثقفين ، نعم طوع ماكس شيلر الظواهرية phenomenology

هذه المرة لم أغسل الأطباق أثناء ردي على هذا الشريط ولكن ربم أفعل ذلك عندما أستعد لقراءة مفصلة أكثر في الفلسفة. بالمناسبة، عندما أتحدث عن فينومينولوجيا الدين لا أقصد أبداً الدخول في كل هذه المعمعات الفلسفية وإنما أقصد شيء بسيط واحد وأن الدين يؤخذ كظاهرة ويقرأ على ما هو عليه. هذه هي مدرسة فراس السواح ومرسيا إلياد في قراءة الأديان.

في ردك أعلاه يا بهجت أنت مسحت بنا البلاط بجدارة :lol:

ما علينا، نرجع للموضوع، عندما أتحدث عن القراءة الفينومينولوجية أسير في خطى أساتذة لي في قراءة الدين مثل فراس السواح والمرجعيات التي يعتمد عليها. نحن نقرأ الحدث كما هو ولا ننقده أو نحط من قدره ولكن نبحث في مدلولاته؛ أجل، هذا هو "الرمز" والمكتنز بالمعنى. الرمز هو الظاهر لنا والظاهرة هي الفينومينا ومن ثم فالقراءة فينومينولوجية. أعتقد حسن حنفي في مصر من هذه المدرسة.

لا أتحدث عن الفينومينولوجية الوجودية ولكن أتحدث عن القراءة الفينومينولوجية للدين كما استفاض فيها فراس السواح.

على فكرة برنارد شو الذي تحبه كان هو من قال: "من لا دين له لا شرف له". يمكن أن تتفضل وتراجعها في كتاب "هؤلاء علموني لـ سلامة موسى". الرجاء الرجوع إلى كتاب "هؤلاء علموني" لـ سلامة موسى حبيبك وفي الفصل بعنوان "شو، رفيق حياتي" وفي صفحة 224 الطبعة الثانية عشرة 2002 وتجده يقول الآتي:
[ وهو يقول: "إنسان بلا دين هو إنسان بلا شرف". وهذه عبارة سامية قد استنتجتها من حياته. إذ هو لم يؤلف قط كتاباً أو رسالة إلا بروح الدين...].

إن كان هذا هو سلامة موسى وهذا هو برنارد شو حبيبك، الاتنين حبايبك، فلماذا تسعى للترويج إلى اللا دينية والسخرية من الأديان ودائما تشير إليها بمبخرة أبونا واللي هي :boisdormant:؟ مش عيب؟ :emb:

عندي عدد كبير جداً من كتب برتراند رسل وأقرأه وأستطيبه ولكن هذا ليس معناه أني أصبح ملحد أو أشجع الفكر اللا ديني. هذا كان فكر برتراند رسل هو، ولكن أين فكري أنا إبراهيم عرفات؟!

اقتباس:رغم اني استغلس الحوارات الدينية .

وأنا كمان. لذلك يكون من الجميل عدم الربط بين الإيمان بالله والخرافة وتضعهما في خانة واحدة أو فسطاط واحد زي الجماعة بتوع المدارس ما بيقولوا.;)