تكملة المداخلة

يقول الصفى

اقتباس:حتى و لو كانوا عربا او مسلمين فهذا لا ينفي انهم اتبعوا الاهواء في القول بان الذبيح هو اسحق و الدليل قد بسطته لك طوال المداخلات الماضية.

و ان شق الصفى صدور كل من قالوا انه اسحق من اهل اسحق
فما جاز له ابدا ان يتهم من سكتوا عن تسميه الذبيح لان القران غير محدد المعالم بالهوى مع اضافة كونهم من المسلمين و من اهل العربية ايضا

يقول الصفى

اقتباس:و قطعا فان دفعي للحجة ليس القول بانها معقدة. فقد بينت السبب من قبل في بطلانها.

و لذا اطلب الصفى ان يخبرنى اين السبب في بطلان الاحتمال الرابع

يقول الصفى

اقتباس:كيف تقول بان اقصى ما تقدمه لنا القواعد هو ان البشارة الاولى غير الثانية؟ البشارة الاولى غير الثانية لا تعرف من القواعد اذ هي امر بدهي فكل منهما جملة مفيدة مكتملة

قلت ان التكرار للجمل المفيدة المكتملة لا يجعل من المرة الاولى مخالفا للاخيرة
فكيف يكون من البدهيات ان كل جملة مفيدة مكتملة تخالف غيرها ؟

و لكن النقطة الاهم

اقتباس:ما قدمته لنا اللغة هو ان الوصل بالواو اوجبه اختلاف الجملتين خبرا و انشاء و ترك الواو ( اي الفصل) يوهم بخلاف المقصود ( اي ان المبشر به اولا ليس المبشر به ثانيا):

و انا اقول معارضا بالحرف
ان ما قدمته لنا اللغة هو ان الوصل بالواو اوجبه اختلاف الجملتين خبرا و انشاء و ترك الواو ( اي الفصل ) يوهم بخلاف المقصود ( اي ان البشارة الاولى ليست هي البشارة الثانية )


و عليه تكون
1)فبشرناه بغلام حليم.
و بشرناه باسحق نبيا.

احد البشارتين بنبوءة اسحق
و الثانية بحلمه

و هذا هو الاختلاف بيننا و بين الصفى
يقول الصفى

اقتباس:فالوصل بالواو في المثال الاول افادنا بان المبشر به اولا غير المبشر به ثانيا.

و هذا غير موجود في اي كتاب في الدنيا
بل القاعدة توجب اختلاف المعنى

يقول الصفى

اقتباس:و قول الزمخشري ساقط من أساسه.

فما هو هذا القول؟
و لماذا هو ساقط؟
و من قال بسقوطه من قبلك ؟

يقول الصفى

اقتباس: لهذا وضع القرطبي احتماله.

و يبدو انه فاته ان القرطبى لم يخالفنا
بل اننا نستدل بكلام القرطبي
فارجو الرجوع الي المداخلة 260 ففيها كل ما يخص القرطبى في هذه المرحلة

يقول الصفى معلقا علي المداخلة المذكورة

اقتباس: بل ان الامر جد بسيط فالذين قالوا ( ما هذا الا رجل يريد ان يصدكم) و ( ما هذا الا افك) هم قريش حين تليت عليهم ايات الله يعني هنا تخصيص و باقي الاية ( و قال الذين كفروا) تعميم يشمل الكفار بكل الرسل اذ هذا قول مشترك بان الرسل سحرة:

و هذا احتمال
بلا اي دليل
فيمكن ان يكون قريش هم من قالوا كل هذا
بل فالكفرة - بالاسلام - بشكل عام يقولون بالافك ايضا
و من قال ان الكفار هم الكفار بكل الرسل ؟
اظن ان هذا تعميم غير مقبول

و في مثال احسب اكثر وضوحا يقول
ص والقرآن ذي الذكر بل الذين كفروا في عزة وشقاق كم أهلكنا من قبلهم من قرن فنادوا ولات حين مناص وعجبوا أن جاءهم منذر منهم وقال الكافرون هذا ساحر كذاب

اظن ان الذين كفروا هم لضمير في (قبلهم) و في (عجبوا) و لكنه قد صرح بالمظهر من بعد ذلك في ( وقال الكافرون) دون ان يكون احد الفرق كافر بالرسل و الاخر كافر بمحمد فقط

فاي حجة الان ؟
و الا يوافق هذا مثالنا لنقيس عليه ؟

انتهى الان ردى علي المداخلات رقم 161 162
و بمشيئة الله اكمل الرد علي باقي المداخلات

تحياتي الي ذلك الحين