العزيزين الجندي وeeww2000،

من الجميل أن يتم إعداد الأبحاث في مختلف المواضيع لأن كل بحث جيد الإعداد لا بد أن يثري المعلومات ويغني الثقافة ويأتي بجديد لكل من يقرأه ويطالعه بتأني.

لكن هناك شروط مهمة تجعل من البحث بحثاً وترفعه إلى مستوى مقبول أكاديمياً. من بين هذه الشروط ان يترفع البحث عن الأحكام المسبقة وأن يكون نقيّاً وخالياً العواطف ومن الانتقادات التي لا تمت إلى البحث بصلة.

هذا من ناحية المسمّى.

أما من ناحية المضمون، فيمكن الحوار والنقاش في مختلف القضايا التي يثيرها هذا الموضوع المطروح هنا. وأود أن أبدأ إجابتي الأولى بتعليق قديم كنت طرحته وكررته في عدة مناسبات فحواه باختصار:

لقب "ابن الإنسان" في عرف المسيحيين عامة وأخصائيي الكتاب المقدس واللاهوتيين تحديداً، هو لفظ أقوى وأكثر دلالة على ألوهية المسيح منه لقب "ابن الله". فأن تطلق لقب ابن الله، كما تفضلتم هو لفظ عام، له أكثر من دلالة - وإن كانت دلالته بالنسبة لشخص يسوع بن مريم، خاصة ومميزة وواضحة من الكتاب المقدس، لكن المميز في لفظة "ابن الإنسان"، أنها لفظة منفردة وفريدة استخدمها الروح القدس في إشارة واضحة وجلية للفظة وردت في العهد القديم في مضمون مسياني تعطي لصاحبها صفات إلهيّة لا تمت للبشر. يمكن مراجعتها في سفر دانيال الإصحاح السابع.

بخصوص قولك:
Arrayالنص الاول متى 4 : 3
فتقدم اليه المجرب و قال له ان كنت ابن الله فقل ان تصير هذه الحجارة خبزا
ابليس الحائز على صفة مجرب و لا نعرف من اعطاه هذه الصفة و اعطاه احقية ان يجرب يسوع ؟ و نجده يقود يسوع الذى من المفروض انه اله سواء برغبته او بدون رغبة منه يطلب من يسوع اذا كان ابن الله ان يحول الحجارة خبزا و يسوع يجيب بقول حكيم و لكنه لا يثبت انه ابن الله لانه لم ينفذ الطلب الذى من المفروض انه طلب بسيط يقدر عليه.
فى هذا العدد تحدى ليسوع من ابليس ان يصنع شيئا يثبت به انه ابن الله و لم يفعل فلا يمكن ان يعتبر هذا العدد اثبات ان يسوع ابن الله .
و سبب رفض يسوع غير معروف و تفسيرات العلماء تنحصر فى وجوب ترك ابليس فى شك لا ندرى لماذا و يقول تادرس ملطى فى تفسيره ان القديس جيروم يقول: [يقصد إبليس بكل هذه التجارب أن يعرف إن كان هو بحق ابن الله، ولكن المخلّص كان مدققًا في إجابته، تاركًا إيّاه في شك.] انتهى الاقتباس من تفسير تادرس ملطى .
[/quote]

لا أدري من هو تادرس ملطي ولا شك أنه مسيحي خالص النية. لكن تفسيره لنص متى سطحي للغاية ولم يقترب بتاتاً من مضمون التجربة. لأن التجربة المذكورة في إنجيل متى لها دلالات لاهوتية عميقة لا علاقة لها بإبليس لا من قريب ولا من بعيد، فالإنجيل غير معني بإيمان إبليس من عدمه، بل المعني فعلاً من هذه التجارب هو "الإنسان".

أول سقطة للإنسان أحدثت الفرقة والخلل في العلاقة بين الله والإنسان حدثت بسبب رغبة الإنسان في أن "يكون إلهاً" (راجع سفر التكوين والأكل من الثمرة). فقد قال الشيطان لآدم: إذا أكلت فتصبح كالآلهة، تعرف الخير والشر (أو بالأحرى تقرر ما هو خير وما هو شر). نحن هنا أمام خطيئة "الكبرياء".

فالمسيح في أول حياته العلنية، يتعرض مثل آدم لتجربة "الكبرياء"، ويرفض أن يكون فريسة تحدي إبليس له، ويختار التواضع.

فالتجربة ليست لها علاقة مباشرة بإثبات ألوهية السيد المسيح كهدف أساسي.

ولكن من ناحية أخرى، إبليس يعترف للمسيح بأنه ابن الله. فهو لا يشكك بهذه الحقيقة، بل هو يتحدى السيد المسيح ليحمله -في طبيعته البشرية - على ارتكاب خطيئة آدم وبالتالي جعله يفشل في تحقيق رسالته أي إصلاح ما أفسده آدم (وهنا أرجو ألا يأخذ أحد كلامي عن آدم بصفته شخص حقيقي تاريخي وجد في الزمان والمكان لأنني أتحدث عن تعاليم لاهوتية وكتابية). فإبليس يعلم جيداً أن المسيح هو ابن الله ويستغل هذه الحقيقة بالذات ليحمل الميح على الوقوع في غواية إبليس ومحاولة إثبات حقيقته الإلهية، ولكن هيهات. وهناك موقع آخر يعترف فيه إبليس أن المسيح هو ابن الله وذلك حين كانت الشياطين تخرج هاربة من المرضى الذين يشفيهم يسوع .

وليس صحيحاً أن إبليس هو أول من ذكر أن المسيح هو ابن الله. رغم أن هذه الحقيقة ولو صحت فلا تعيب إيماننا البتة. ولكن أول من ذكرها القديس مرقس في فاتحة إنجيله حين قال: «بدء بشارة المسيح ابن الله» (مرقس 1، 1)

تحياتي القلبية