آوارفاي (f)
أسئلة بسيطة، لكنها تتطلب صفحات وصفحات من الردود، لذلك ساوجز أفكاري مع استعداد للتوسع في حال اللزوم. اعذرني للجوئي إلى مصطلحات رياضية أحياناً.

سأبدأ من سؤالك الثاني:
برأيي، يجب أن نعود للمنابت. هذه المنطقة التي أنجبت ذلك الكم الهائل من الأنبياء كانت منبعاً لأديان لا تقل روعة عن الديانات الكتبية التي تلتها. ومعلوم كيف تطور الإله الرئيس إلى الإله الوحيد. إن العودة إلى منابع الأديان الكتبية تدل على أنها بالفعل مستقاة من المصدر ذاته، فالإله الذي سبب الطوفان في اليهودية (والمسيحية بالطبع) لا يمكن أن يختلف عن الإله الذي سبب الطوفان في الإسلام باعتبار أن العوامل المشتركة هي النبي ذاته والوقائع ذاتها والأسباب ذاتها. ومن جهة أخرى فإن تنافس الأديان الثلاثة قائم على من يمتلك أكبر مجموعة من الأسهم في شركة الخالق، وكل ينسب لنفسه العلاقة الصحيحة مع هذا الإله وأن علاقة غيره خاطئة بشكل ما. لذلك، فانطلاقاً مما سألته ينبغي أن نسلّم بأن هذا (الله) هو نفسه.


(كيف نقارن بين مفهومي الالوهية ، في الدين الاسلامي من جهة و الدين المسيحي من جهة اخرى؟)
مفهوم الألوهية مختلف جوهرياً.
ولإجراء المقارنة المطلوبة علينا معرفة الفروقات بين نظرة كل من الدينين للذات الإلهية. فالمسيحيون يرونه أباً، مرناً، وكامتداد للدين اليهودي فالمسيحية ترى الله في تفاعل عاطفي بشري مع مخلوقاته. أما في الإسلام فهذه الذات صلدة وثابتة، تطلب لمجرد الطاعة. الألوهية في المسيحية واليهودية تعني مسؤولية الإله عن عباده، وفي الإسلام مسؤولية العباد أمام الخالق.
الفرق واضح بين خَلَق ليُعبد ويُطاعَ وبين خَلَق لأنه يحب أن يخلق.
لذلك يمكن القول أن مفهوم الألوهية في المسيحية هو نهاية المحبة بينما مفهوم الألوهية في الإسلام هو نهاية الطاعة. وحيث أننا لا يمكن أن نفهم الألوهية بمعزل عن علاقتها مع البشرية، عليه يكون الفرق بين المفهومين هو الفرق ما بين العاطفة والواجب. تطيع الله لأنك تحبه وتجد تكاملك وغاية سموك فيه، وبين أنك تطيعه لأنه خلقك لمجرد أن تعبده وتطيعه.

لا أجد حرجاً من موافقة من يعزو أسباب هذا الاختلاف إلى الفروق ما بين الجزيرة في عصر نبي الإسلام وما رافق ذلك من جاهلية سبقته وطبيعة الحياة الصحراوية القاسية، وبين فلسطين في عصر المسيح وما رافق ذلك من اختلاط فظيع بين ثقافات المتوسط والرافدين آنذاك وطبيعة الأرض ... الخ.


(ماذا يترتب على الاختلافات ان وجدت؟).
إذا نظرنا للأمر بعين المؤمنين من كل دين لترتب الكثير الكثير.
نمط حياة المؤمن سيختلف بكل تأكيد.
خذ مثلاً الإيمان الثابت الصلد للمسلم، هذا الإيمان يولد لديه قناعةَ أنه إن فعل كذا وكذا وكذا فهو ناج لا محالة.
أما الحالة نفسها عند المسيحي فأكثر صعوبة، فإيمانه يدفعه للشك دائماً لأنه لا يرتكز على قاعدة من قبيل 1 + 1 = 2.

علاقة المؤمن مع أخيه في دينه ستختلف بسبب تلك الاختلافات، وعلاقته مع مؤمني الدين الآخر ستختلف أيضاً.



(هل هناك من سبيل لرأب الصدع بين المفهومين لنرقى بذلك الى نتائج اجتماعية ايجابية تتعلق بالسلك الاجتماعي؟).
أحرق الله حريشك يا مولاي! (اللهجة العامية ممنوعة هنا).
هل تريد أن تحرق 1400 عام (أين أنت يا قطقط؟) بهذا السطر؟
أم أنك مثلي لا ترى أي جدوى في تلك اللقاءات المسرحية الدولية للتقارب بين الأديان أو ما يسمى قال حوار الأديان؟
ومع ذلك فالجواب سهل جداً جداً، ولكنه مستحيل التنفيذ من قبل المؤمنين!
يعني بكل بساطة، بدلاً من أن أنظر إلى ما أختلف فيه عنك، علي أن أنظر إلى ما أتفق معك عليه.
فإذا أخذنا من الأناجيل الأربعة الصفحات الـ 12 الأولى من إنجيل متى وتركنا الباقي للمسيحيين، ولو تركنا للمسلمين القصص واعتمدنا خلاصة التعاليم الأخلاقية الرائعة في القرآن فلن تجد خلافاً واحداً.

بأي حال، الخلافات الجوهرية ثلاث:
صلب - لم يصلب
ابن - نبي
قال الإنجيل بمحمد - لم يقل الإنجيل بمحمد
والخلافات كلها لا علاقة لها بأي فضيلة أخلاقية بشر بها الإنجيل وطالب بها القرآن.


طيب:
طالما أن المسيحي مؤمن بربه ومؤمن أن الرب هو المحاسب النهائي، فما عليه من بشارة الإنجيل بمحمد ولماذا يجادل فيها؟
وطالما أن المسـلم مؤمن بربه ومؤمن أن الرب هو المحاسب النهائي، فما عليه من مجادلة المسيحيين في الصلب والبنوة؟


ولكن، هل صحيح أن المؤمنين من كلا الطرفين سيصلون يوما إلى هذه القناعة؟ وهذا مضمون سؤالك الأخير:
(ام ستبقى الخلافات الى الابد بشكلها الحالي؟).
هنا انتهى دوري.
إسأل المؤمنين!

مودة واحترام.
(f)