هذا هو الجزء الثانى من البحث و قد قررت ان اضع باقى البحث على عدة اجزاء حتى يكون هناك تركيز اكثر و خاصة انى متهم بتشتيت القارىء بكثرة الادلة و هى تهمة عجيبة و لذلك ساضع عدد واحد كل مرة و ساختصر فى الادلة بقدر الاستطاعة .
و قبل ان نبدا يوحنا 1 : 12 يفسر معنى ابن الله بوضوح :

واما كل الذين قبلوه فاعطاهم سلطانا ان يصيروا اولاد الله اي المؤمنون باسمه.
هذا هو المعنى و من انجيل يوحنا الانجيل المكتوب خصيصا ليقوى من الوهية المسيح .

النص السابع عشر

يو 1 : 34 وانا قد رأيت وشهدت ان هذا هو ابن الله

هذا النص شهادة من يوحنا ليس يوحنا المنسوب له الانجيل بل يوحنا المعمدان نفسه


فى المخطوطة السينائية النص يقول هذا هو مختار الله او الذى اختاره الله و ليس ابن الله و كذلك البردية بى 5 و اكتشف حديثا بردية تسمى بى 106 تدعم نفس القراءة و لا يوجد بها ابن الله بل مختار الله و هناك فرق كبير بين المصطلحين اذا فهم البعض ان ابن الله تعنى الله فبدون شك مختار الله لا يمكن ان تعنى الله ابدا.......

و الجدير بالذكر ان المخطوطة السينائية التى لا تذكر هذا النص هى المخطوطة الوحيدة حتى القرن السابع التى يذكر بها العهد الجديد كاملا رغم ذلك هذا ثانى عدد تختفى منه جملة ابن الله محل البحث ......

و عندما نجد قراءات مختلفة لا يمكن ترجيح احدها يصبح العدد محل شك و لا يمكن ان يستخدم لاثبات امور تمس العقيدة بمعنى اخر شهادة يوحنا المذكورة المختلفة لا يمكن الوثوق بها او اعتمادها .......

و جميع الترجمات التى تعتمد على الاكتشافات الحديثة مثل المخطوطة السينائية و البردية المكتشفة حديثا تضع النص مختار الله و ليس ابن الله . و بعضها يضع فى الهامش ان هناك بعض المخطوطات تكتب ابن الله ...

مثل هذه الترجمة الحديثة:

John 1:34 (New Living Translation)
New Living Translation (NLT)
34 I saw this happen to Jesus, so I testify that he is the Chosen One of God.[a]”
Footnotes:
a. John 1:34 Some manuscripts read the Son of God.

و احيانا العكس مثل هذه الترجمة :

John 1:34 (Holman Christian Standard Bible)

34 I have seen and testified that He is the Son of God!" (A) [a]

Footnotes:
a. John 1:34 Other mss read is the Chosen One of God

اذن ترجمة تضع المصطلح فى الهامش و الاخرى تضع مختار الله فى الهامش و كلاهما يثبت ان النص به اختلاف و لا يمكن ترجيح اى قراءة على اخرى اذن نستبعده بكل اطمئنان.
و من العهد القديم نجد اشعيا 42 :1

هُوَذَا عَبْدِي \لَّذِي أَعْضُدُهُ مُخْتَارِي \لَّذِي سُرَّتْ بِهِ نَفْسِي.
اذن هذا المختار هو عبد لله سبحانه و تعالى و ليس اله على الاطلاق.......

و الان لنرى ماذا يقول العلماء:
و هذا بروس متزجر لنرى ماذا يقول عن هذا التحريف :

1.34 ὁ υἱός {B}
Instead of "the Son of God" several witnesses, chiefly Western (codex Bezae is defective here), read "the chosen one of God" (P א* it, , syr, Ambrose) and a few read "the chosen Son of God" (it, syr cop). On the basis of age and diversity of witnesses a majority of the Committee preferred the reading ὁ υἱός, which is also in harmony with the theological terminology of the Fourth Evangelist

بروس يقول ان بعض المخطوطات بها النص مختار الله و البعض الاخر بها ابن الله المختار و لكنه و اللجنة يفضل قراءة ثالثة هى ابن الله فقط لانها موجودة فى غالبية المخطوطات .
لماذا ؟ لانها تتوافق مع بقية الانجيل و مع الاسف هذا السبب غير مقنع لان من وضع ابن الله هنا محرفا انما وضعها للتوافق مع المطلوب من هذا الانجيل .

بمعنى اخر من حرف النص وجعله ابن الله فعل ذلك ليتوافق مع المطلوب من انجيل يوحنا .....
و سبب اخر لرفض راى اللجنة اذا كانت اللجنة تفضل قراءة على اخرى فلا باس و لكن لماذا لم نجد اللجنة تضع النص ابن الله المختار للتوفيق بين معظم القراءات .....

و الان لنجعل عالم مسيحى اخر يرد على متزجر السابق

و راى ترجمة النت بايبل الحديثة عام 2005 :

التى اختارت بكل وضوح النص مختار الله و ليس ابن الله الموجود فى غالبية المخطوطات
1:34 I have both seen and testified that this man is the Chosen One of God.”85
و هذا ما تضعه فى الهامش و ساضعه بالكامل لاهميته :

85tc ‡ What did John the Baptist declare about Jesus on this occasion? Did he say, “This is the Son of God” (οὗτός ἐστιν ὁ υἱὸς τοῦ θεοῦ, |outo" estin Jo Juio" tou qeou), or “This is the Chosen One of God” (οὗτός ἐστιν ὁ ἐκλεκτὸς τοῦ θεοῦ, outo" estin Jo eklekto" tou qeou)? The majority of the witnesses, impressive because of their diversity in age and locales, read “This is the Son of God” (so {ج66,75 A B C L Θ Ψ 0233vid ث1,13 33 1241 aur c f l g bo as well as the majority of Byzantine minuscules and many others}). Most scholars take this to be sufficient evidence to regard the issue as settled without much of a need to reflect on internal evidence. On the other hand, one of the earliest mss for this verse, {ج5} (3rd century), evidently read οὗτός ἐστιν ὁ ἐκλεκτὸς τοῦ θεοῦ. (There is a gap in the ms at the point of the disputed words; it is too large for υἱός especially if written, as it surely would have been, as a nomen sacrum [uMs]. The term ἐκλεκτός was not a nomen sacrum and would have therefore taken up much more space [eklektos]. Given these two variants, there is hardly any question as to what ج5 read.) This papyrus has many affinities with א*, which here also has ὁ ἐκλεκτός. In addition to their combined testimony ج106vid b e ff2* sys,c also support this reading. ج106 is particularly impressive, for it is a second third-century papyrus in support of ὁ ἐκλεκτός. A third reading combines these two: “the elect Son” (electus filius in ff2c sa and a [with slight variation]). Although the evidence for ἐκλεκτός is not as impressive as that for υἱός, the reading is found in early Alexandrian and Western witnesses. Turning to the internal evidence, “the Chosen One” clearly comes out ahead. “Son of God” is a favorite expression of the author (cf. 1:49; 3:18; 5:25; 10:36; 11:4, 27; 19:7; 20:31); further, there are several other references to “his Son,” “the Son,” etc. Scribes would be naturally motivated to change ἐκλεκτός to υἱός since the latter is both a Johannine expression and is, on the surface, richer theologically in 1:34. On the other hand, there is not a sufficient reason for scribes to change υἱός to ἐκλεκτός. The term never occurs in John; even its verbal cognate (ἐκλέγω, eklegw) is never affirmed of Jesus in this Gospel. ἐκλεκτός clearly best explains the rise of υἱός. Further, the third reading (“Chosen Son of God”) is patently a conflation of the other two. It has all the earmarks of adding υἱός to ἐκλεκτός. Thus, ὁ υἱός τοῦ θεοῦ is almost certainly a motivated reading. As R. E. Brown notes (John [AB], 1:57), “On the basis of theological tendency…it is difficult to imagine that Christian scribes would change ‘the Son of God’ to ‘God’s chosen one,’ while a change in the opposite direction would be quite plausible. Harmonization with the Synoptic accounts of the baptism (‘You are [This is] my beloved Son’) would also explain the introduction of ‘the Son of God’ into John; the same phenomenon occurs in vi 69. Despite the weaker textual evidence, therefore, it seems best – with Lagrange, Barrett, Boismard, and others – to accept ‘God’s chosen one’ as original.”


و هذه ترجمة مختصرة و النص وضعته بالكامل:
يوحنا المعمدان هل قال ابن الله ام قال مختار الله ؟؟؟؟ و يذكر مخطوطات كثيرة تذكر المصطلح ابن الله .
معظم علماء المخطوطات يكفيهم وجود المصطلح فى الغالبية كدليل على اصالته بدون البحث فى الادلة الداخلية
و لكن هناك البردية رقم 5 من القرن الثالث يوجد بها فراغ كبير فى موضع الكلمة محل البحث يدل على ان الكلمة يجب ان تكون مختار و ليس الله و هذه البردية متوافقة بصورة كبيرة مع السينائية التى تقول ايضا مختار الله واذا اضفنا البردية 106 كمخطوطة ثانية من القرن الثانى تدعم قراءة مختار الله .
و هناك قراءة ثالثة هى الابن المختار موجودة فى النصوص السكندرية الاقدم....

و لا يوجد سبب يجعل النساخ يغيروا ابن الله الى مختار الله لكن يوجد اسباب تجعل العكس هو الغالب و من الصعب تخيل ان بعض النساخ المسيحيين سوف يغيروا ابن الله الى مختار الله التغيير فى الاتجاة الاخر هو الاقرب للاحتمال .....

و تقول الملاحظة فى النهاية:
يبدو من الافضل قبول القراءة "مختار الله " كاصل لهذا العدد....................
هذا ما يقوله النت بايبل و يعتبر رد على بروس متزجر ..............................

و هذا نص عن البردية 106 التى اكتشفت مؤخرا و هى تؤيد السينائية التى تقول مختار الله و ليس ابن الله
http://www.tyndale.cam.ac.uk/Tyndale/sta...OxyPap.htm

The most interesting of these variants is the support that P106 clearly gives to the reading o9 e0klekto/v at John 1:34 (the witness of John the Baptist). [22] The vast majority of the manuscripts, as well as the early papyri P66 and P75, read o9 ui0o/v. [23] P106 offers early support for a reading found later in the original of Sinaiticus, later minuscules (77 218), Old Latin manuscripts (b e ff 2*), and the Old Syriac (syrs&c), alongside further versional witnesses supporting a conflate version electus filius. This early support in Greek, Latin and Syriac indicates a geographical diversity behind this reading. [24]


و هذا ما يضيفه دانيال واللاس فى هذا الموقع :
موقع النت بايبل
http://www.bible.org/page.asp?page_id=1193

John 1:34 in the NET Bible
By:
Daniel B. Wallace , Th.M., Ph.D.
What is significant here is that scholars such as Brown and Fee are absolutely committed to the deity of Christ—thus there is no question as to their orthodoxy. This is also the case with the translators of the NET Bible. These scholars are also men and women of integrity. (Integrity and orthodoxy, unfortunately, do not always go hand in hand.) Their desire is first and foremost to pursue truth rather than to protect their presuppositions. To be sure, this reading in the NET Bible will be offensive to some—as though the deity of Christ has been compromised



و يقول مستر والاس ان المثير للاهتمام ان علماء مثل براون و فيى مؤمنين تماما بالوهية المسيح و ايمانهم الاورثوذكسى ليس محل نقاش و هذا هو حال مترجمى النت بايبل فهم رجال و ذوى امانة و استقامة علمية و مؤمنون بالوهية المسيح و لكن مع الاسف الايمان بالوهية المسيح و الامانة العلمية لا يتلاقيا دائما.....!!!!

و بدون شك فقراءة النت بايبل مهينة لمن يؤمن بالوهية المسيح ...........

هذا كلام دانييل واللاس المؤمن بالوهية المسيح و لكن الامانة العلمية حتمت عليه رفض القراءة التى تضع المصطلح و هو كلام خطير جدير بالتامل .......................




و نختم بما يقوله برات اهرمان فى كتابه تحريف الاورثوذكس للكتاب المقدس
و هو يرجح القراءة مختار الله التى تنفى اى الوهية ليسوع و يضيف انه من المستحيل ان تفسير وجود نسخ مبكرة تحمل النص مختار الله و لا يوجد اى دافع منطقى يجعل الناسخ يحول مصطلح ابن الله الى مختار الله ................
و يقول فى النهاية "باختصار ان يوحنا و (لوقا) يظهر انهما يفهما ان يسوع هو مختار الله و النساخ الذين وجدوا هذا مهين او يعيب(الوهية المسيح) عدلوا النص ليتوافق مع بقية الانجيل.؟؟؟؟










و هذا كلام خطير جدا يجعلك تشك فى كل المخطوطات التى تضع النص ابن الله لانها كتبت بواسطة نساخ يحرفوا النصوص لتوافق هواهم .................و الله المستعان

نكتفى بهذا القدر

اذن هذه الشهادة ليوحنا لا يمكن الوثوق بها و مرفوضة ..

انتهى اول عدد فى انجيل يوحنا


و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين