عميدنا العزيز
شئ غريب


و بعد التحية
Arrayإن اختلاف مخطوطة أو بعض المخطوطات لمخطوطات أخرى دليل على التحريف في أحدهما إذا لم يتوفر ترجيح علمي لمعرفة الصحيح من غيره ..[/quote]

بل اذا توفر ترجيح علمى لامكننا الجزم بصحة واحدة و خطأ الاخرى
فما الذي تقول ؟

ان الترجيح نسبي و هذا هو ما اقوله
فما كان صحيحا عند مسلم هو معل عند البخارى
و ما كان صحيحا عند الكشميهني هو غير موجود في باقى الروايات
و ما كان صحيحا عند ابن حجر هو خاطئ عند ابن منده


فماذا تقول؟

هل عندما يقوم الدليل على صحة البخارى يكون مسلم ( كاذبا ) او محرفا ؟
هل عند ثبوت خطأ (الكشميهني ) تكون روايته محرفة ؟
هل عند الاقتناع بقول ابن منده يكون البخارى محرفا و ايوب كاذبا


ما هذا الذي تقول
ما هذا الاستسهال في اطلاق الاتهامات ؟


بل ان هذا يناقض تماما ما قلته عميدنا العزيز في مداخلتك رقم 11 و هي المداخلة الاولي
Arrayقد يقول الزميل ولكن قد ينسى الناسخ أو يهم ، نقول لا بأس نقبل هذا الكلام ، ولا غبار عليه ، ولكن في النهاية عندنا اختلاف في المخطوطات ، ولا ندري أيهما الصحيح ، ولا نعرف هل هذه العبارة هي زيادة لنأخذ بها أم هي نقص فنحذفها [/quote]

نقول لا بأس نقبل هذا الكلام


لا ندرى ايها الصحيح
( هذا هو دور علماء المخطوطات يا سيدي ) و علم المخطوطات الذي يتطور يوما بعد يوم
و هذا هو ما نناقشه
باختصار انا لا اناقش معك هل القراءة هذه سليمة ام تلك

بل انا اناقش معك هل اختلاف القراءات يعني تحريف

و هذا كان كل حوارنا
و هذا هو ما توانيت عن ان ادلل عليه
اختلاف القراءات لا يعني تحريف
الخطأ لا يعني تحريف


اما ترجيح القراءة فاهلا بك ان اردت في مناقشتها
فانا استخدم ادلة علماء المخطوطات و نناقشها

و لكن السؤال الذي اكرره لانني اريد ردا صريحا



هل الاختلاف = تحريف

لا يجدر بي ان اقول لعميدنا ارجع الي كل استدلالاتي السابقى في مداخلاتي لانفى ان يكون الاختلاف = تحريف
و لا افهم لم تراجعت عميدنا
هذا غير مبرر


هناك قضيتان لا تخلط بينهما
1- هل اختلاف السينائية = تحريفها
2- تحديد القراءة الاصح