لو سمح لي وليد بملحوظة هامشية بسيطة :

كلام المفتي عن التبرك ببول الرسول ليس فتوى كما هو واضح ، ولكن يمكننا أن نعتبره قراءة لجانب من جوانب السيرة النبوية وشخصية الرسول تحديدا ، وهي بالطبع قراءة منسجمة جداً مع صوفية المفتي الذي تخرج من كلية التجارة ثم شق طريفه إلى العلوم الشرعية من بوابة التصوف . في تفسيره للمسألة يقول الرجل أنه لا يمكن تخيل أن ترتبط النجاسة بالرسول عن طريق البول أو البراز أو أي طريق آخر ، بل إن كل شيء في الرسول (بما فيه بوله وبرازه) تحفه البركة من كل جانب ، ذلك أن الله قد جعل هذا الرسول "عين الحضرة القدسية" ، والحضرة القدسية هي ـ عن أحد فرق الصوفية ـ واحدة من حضرات الذات الإلهية أي تجسدها (ولكنهم لا يستخدمون كلمة "تجسد") وتعني ـ بعد تخليصها من الفذلكة اللغوية ـ "عين الله" ، الرسول هو عين الله ، وطبعاً واضح التأثر الشديد باللاهوت المسيحي ، أما أن يسحب المفتي كتابه من السوق فأظنه فعل ذلك بضغط ـ أو ربما بإلحاح ـ من الأزهر وغالبا سيعيد طرح كتابه بعد أن يغادر دار الإفتاء .

مفتي رضاعة الكبير رجل سلفي فيه الشيء الكثير من براءة الوهابيين وتفاهتهم ، أخذ الحديث النبوي على ظاهره ولم يراع حتى الاختلافات الفقهية القديمة حوله ، وأظنه ـ هو الآخر ـ تراجع عن الفتوى واعتذر عنها كمحاولة لامتصاص رد فعل الأزهر العنيف على فتواه .

نموذجان في التعامل مع النص الديني ، أحدهما يشطح بعيداً جداً عنه والآخر يعض عليه بالنواجز ، كلاهما في مشهد واحد وفي مؤسسة دينية واحدة . ابتسم أنت في مصر :)