**
وللسيد/ عبد المسيح ...
التحية والسلام أيضاً
لكن ..
تجاوز الزميل الكريم عن بعض ما كتبناه مما نظن أنه كان أولى برده.

ويصر زميلنا على أن الخطية أو الميل لها (أو ذلك الذي ورثناه من أبوينا ويحتاج إلى خلاص) ... يصر أننا ورثناه من آدم، دون حواء ... مخالفاً الكتاب الذي يؤمن به، ومخالفاً كذلك سنة الله في خلقه، والقواعد المعروفة لدى العلماء في علوم الوراثة.
أما مخالفته للكتاب فقد ذكرنا له أن الكتاب في سفر "التكوين" لما تنبأ بالصراع الذي سيكون بين الشر والإنسان، ذكر الشر (ممثلاً في الحية) ... أما الإنسان فوصفه الكتاب (بابن المرأة) .. وكأن الكتاب يؤكد أن أصل العداوة والشر (وهذه هي الحقيقة الكتابية في الكتاب المقدس) بدأت بين الشر (الحية) وبين الإنسان (المرأة) قبل أن تكون بين الشر (الحية) والإنسان (الرجل)
... بل نستطيع أن نقول أن المعصية لما أتت الرجل إنما أتته من (المرأة) ولم تأته من الحية نفسها.
وهو تأكيد من الكتاب على دور المرأة المؤثر في المعصية بل دورها الأول، وأن الخطية لما وصلت الإنسان كان أصلها المرأة لا الرجل.

وقلنا في المشاركة 12
Arrayأن سفر التكوين وصف أن الشر الداخل على البشرية وصراع الحياة مع الخطيئة قد أتى الناس من جهة أمهم حواء وأنهم نسلها.. انظر سفرالتكوين:

)).14فَقَالَ الرَّبُّ الإِلَهُ لِلْحَيَّةِ: ((........ . 15وَأَضَعُ عَدَاوَةً بَيْنَكِ وَبَيْنَ الْمَرْأَةِ وَبَيْنَ نَسْلِكِ وَنَسْلِهَا. هُوَ يَسْحَقُ رَأْسَكِ وَأَنْتِ تَسْحَقِينَ عَقِبَهُ

فالصراع في الحياة بين الشر متملاً في (الحية)
والإنسان .... وصفه التكوين بأنه (نسل المرأة) ....
بينما لم يذكر في عقوبة آدم نسله.[/quote]

لم يجبنا الأستاذ على ذلك بشيء.

وترك ما نقلناه في المشاركة نفسها عن بولس الرسول أن الغواية كانت من حواء لا من آدم، بل آدم في الحقيقة لم يغو. وقلنا:

Arrayثانياً: أن الخطية لو كانت دخلت بإنسان واحد .. لوجب أن يكون هذا الإنسان هو حواء وليس آدم، وبولس نفسه يقول: (أدم لم يغو لكن المرأة أغويت فحصلت في التعدي) تيموثاوس1 2: 14

فالمرأة أصل وآدم فرع في الخطية ... والتعدي منها أما هو فلم يغو (قال بولس) ...فحواء هي أول بشر يقع في الخطيئة... وجاء وقت في حياة البشرية كانت حواء هي الإنسان الوحيد الذي يحمل الخطيئة، بينما آدم على براءته الأولى، حتى أغوته المرأة.. فغوى.
فخطيته تابعة لخطيتها، ومعصيته فرع من معصيتها... والمعصية التي توارثها الناس عن أبويهم (أدم وحواء) أو الميل للخطية (سمها ما شئت) .... حواء أصلها، وهي تصب في النهاية في خطيتها، فحق أن يكون الخلاص من خطية حواء، لا من خطية آدم.[/quote]

فلم يجبنا على ذلك أيضاً.

وقول الزملاء أن كفارة المسيح تكفي البشرية كلها .. شاملة خطية حواء ..
نقول .. لا تكفي .. ودللنا على ذلك بأدلة من الكتاب لم نجد رداً عليها .. قلنا:

Arrayلن ينفع (آدم الجديد) حواء الجديدة بشيء.
ولن يغني وجوده عن وجودها، ولا يستطيع أن يحمل عنها إثمها.

لم؟

لأنه لو كان الذنب الأول حمله آدم الأول وحده دون امرأته ... لقلنا بنفع دم المسيح وحده.

أما وأدم الأول ما أغنى عن حواء الأولى شيئاً، بل حملت الخطيئة كما حملها.. بل حمل هو الخطية كما حملت ... ...
ولو عذب الله أدم الأول بذنبه لما أغنت عقوبة الله لأدم عن عقوبته لحواء، ولا أعفاها من العقاب.
فكان لا بد من عقوبتها أيضاً... فقد جعل الله عقوبتين عقوبة لآدم، وعقوبة لحواء.[/quote]

ونقول هنا أيضاً ...حواء إنسان مسؤول عن نفسه .. هب أن حواء عصت الله، وآدم لم يعص الله، ولم يسمع لكلامها، ولم يأكل من الشجرة.... بل ظل طائعاً ... هل كانت تغني طاعة آدم عنها؟!
بالطبع .. لا


فهذا آدم على براءته الأولى كأنه (المسيح) لم يغن عن حواء لما عصت ... فكذلك أدم الثاني لن يغني ما قام به عن حواء شيئاً.

ويحاول زميلنا أن يجعل وراثة ميل الخطية من خلال آدم فقط، وهو كلام عجيب وقوانين لا تعرفها البشرية، ولا يعرفها العلم، ولا أنزل الله بها من سلطان.

لكنها المحاولات ليس فقط من أجل أن يبرأ حواء من أن نكون قد ورثتنا الخطية أو الميل لها .. وعليه لا يكون الخلاص الذي يعتقده في حاجة إلى حواء جديدة .... وإنما كذلك حتى يكون المسيح ولد بناسوت لا خطية فيه أو ميل للخطية فيه .. لأنه عليه السلام ولد لا من ذكر بل من أنثى.

وهو كلام غير صحيح في شأن "حواء"... كما بينا باستدلات من الكتاب المقدس، ولا صحيح في شأن "المسيح" كما سنبين إن شاء الله.
..............................................

ويقول جناب القس:

Arrayلانه لاتوجد شركة بين النور و الظلمة فلا يعقل أن الناسوت يتحد بأي شخص مهما كان لان الكل رجال و نساء يحملون الطبيعة
الفاسدة المتوارثة عن ىدم كما سبق و أوضحت .

من يتزوج كما يقول الكتاب : يترك أباه و امه و يصير الاثنان جسدا واحدا فكيف يكون الناسوت المتحد باللاهوت متحدا
بجسد آخر فاسد يحمل طبيعة خاطئة ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

ما رأيك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

أليس هذا الكلام غير منطقي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟[/quote]

هل هذا عجيب أن يتزوج إله متجسد، أو جسد متأله من أنثى، وليس عجيباً أن ينزل الله (سبحانه) ليحل في ناسوت امرأة كانت تحمل الخطية؟

أصعبٌ أن يتزوج المسيح من امرأة .... على الرغم أنه لم يتكون منها وووحدانية الجسد في النص معنوية وليست على الحقيقة ......
وسهل عندك وعليك.. أن يتكون ناسوته من دم وجسد امرأة حملت الخطية في جسدها كما حملتها البشرية، وكان هو مضغة منها.

بل "المسيح" كله بويضة مريم.
امرأة تحمل الخطية كسائر البشر تحمل الإله في بطنها (سبحانه) وتتحرك به، فإذا نما نما في بطنها...
وإذا نما نما من جسدها ودمها ... حتى وضعته ... ( الله العظيم سبحانه) فالتقم ثديها، يرضع .. لينمو جسده .. وتشتد عظامه مما يدر عليه الثدي من غذاء ..

(لبن يحمل الخطية .. من ثدي يحمل الخطية .. من جسد يحمل الخطية)

كل ذلك مقبول عندك .. وزواجه بامرأة ليس مقبولاً عندك؟!

تقول الزواج كلام غير منطقي .. ويقول الزميل الأول الزواج فكرة حمقاء...

زواج الإله المتجسد فكرة حمقاء وكلام غير منطقي ..
وتبرز الإله المتجسد كلام منطقي وفكرة غير حمقاء!!

وتبول الإله المتجسد كلام منطقي؟!! وفكرة غير حمقاء؟!!
وأكله وشربه كلام منطقي؟!
وتعبه وخوفه كلام منطقي؟!!
واضطرابه واندهاشه وحزنه وبكاؤه أفكار غير حمقاء؟!!

فليتزوج من امرأة حملت الخطية ... كما ولد من امرأة حملت الخطية ...
وليتزوج من بنت الناس كما ولد من بنت الناس
ثم تدللون بعد ذلك على لاهوته من زواجه بالنص من سفر التكوين، وأن زواجه لم ينف لاهوته .. وتقولون: (وذلك لكي يتم ما قيل بالكتاب أن أبناء الله رأوا بنات الناس أنهن حسنات. فاتخذوا لأنفسهم نساء من كل ما اختاروا) كما جاء في سفر التكوين الإصحاح السادس.
ثم تقولون أن ما ذكر في "التكوين" كان رمزاً لزواج ابن الله المسيح من بنت الناس.
..................................
.................................

أما أن العلاقة التي بين الله وبين شعبه كان يعبر عنها بعلاقة زوجية كما في العهد القديم... فهذا أمر أخر.
فالله لا يتزوج .. وإذا عبر عن علاقته بخلقه بشكل كهذا.. يمكن أن يفهم مراد التمثيل في هذا الأمر.
أما أدم فهو مخلوق يتزوج .. وإذا جاء المسيح ليمثله، وكان مع أدم امرأة ... امرأة (لحم ودم) لا مثل ومعنى ... وكان الخلاص من معصيتهما جميعاً، أو من أثرها .. وجب أن يكون مع المسيح امرأة مثله تظهر في الجسد كما ظهر هو في الجسد، ولو كان يصلح الخلاص بالمعاني والصور .. ما جاء الإله لحماً ودماً.
وقد سبق في أول ما كتبناه في المشاركة الأولى أن قلنا:

Arrayفإذا أراد بولس بقوله هذا أن المؤمنين عروس المسيح على المعنى المجازي والمثل، فنحن نفهم ما يقول ولا نقف كثيراً عنده، لكن الخطيئة لما دخلت البشرية دخلتها بامرأة حقيقية، لا معنى ولا مثل، ومن ثم فلا بد من امرأة حقيقية كاملة الناسوت كناسوت حواء، كما كان المسيح كامل الناسوت كناسوت آدم.[/quote]
............................................................................................
..........................................................................................

تعليق سريع أن سنة النكاح سنة إسلامية .. نقول نعم ...
وسنة الله في الخلق، وفطرته التي فطر الناس عليها،....
وما طهره الله وأذن به وشرعه وجعله سنة الحياة التي شاء الله لها أن تكون لا ينجسه إنسان.

وليس إيليا كالمسيح، وليس يوحنا كالمسيح .. فليتزوج يوحنا أو لا يتزوج، وليتزوج إيليا أو لا يتزوج، وليتزوج أبانوب أ و لا يتزوج ، ولأتزوج أنا أو لا أتزوج، ليست مهمتنا كمهمة المسيح، ولا جئنا إلى الحياة لنصنع صنيعه.. ولا جاء أحدنا راثياً لضعفات البشر كما جاء المسيح،
ولا جاء في إيليا ولا في يوحنا فقيل فيه "لأن ليس لنا رئيس كهنة غير قادر أن يرثي لضعفاتنا بل مجرب في كل شيء مثلنا بلا خطية" عب 5: 7-8
ولن نطالب إيليا ولا يوحنا أن يتزوج لأن أياً منهما لم يأت (أدم الجديد) كما وصف بولس الرسول المسيح، ولن يخطبنا بولس لأي منهما عذراء عروس.

ومرة أخرى أقول كما كتبت قبل:
ليس الزواج خطية... ولا الإنجاب، ولا الأبوة خطية.
.................................................................................
.................................................................................

وهنا نقرر أمراً ..
زواج المسيح ليس شيئاً ذا بال عندنا نحن المسلمين .. فليتزوج عليه السلام كما تزوج الأنبياء أو لا يتزوج كما لم يزوج بعض الأنبياء.. فليست هي القضية الهامة في الأمر.

فالمسيح عندنا بشر ... لا يملك لنفسه نفعاً ولا ضراً، فضلاً أن يملك لنا خلاصاً .. ولكنه رسول من جملةالرسل وأمه صديقة كانا يأكلان الطعام.

لكن أردنا أن نبين أن زواجه أمر جائز عليه سواء تزوج أو لم يتزوج ... وأن ولادته لأولاد وبنات أمر جائز عليه سواء تزوج فأنجب أم لم يتزوج ولم ينجب...
هذه أمور جائزة ممكنة على تجسده ... كما جاز عليه صفات الناسوت الأخرى التي ذكرناها.

وأن زواجه معناه مجيئ آلهة من البنين والبنات، آلهة وآلهات .. كما أقر بحق أبانوب .. وأن هذا باطل وشرك وتعدد آلهة ...
وأن هذا لازم لفكرة الخلاص، ولازم لفكرة التجسد (تجسد الإله وتأنسه) ... وأن (الكلمة صار جسداً وحل بيننا...) وأن (الله ظهر في الجسد)
فكما أن تعدد الآلهة محال وشرك وكفر.
فالخلاص والتجسد كذلك باطل، ومحال، وشرك بالله وكفر.
.........................................................
........................................................

يتبع إن شاء الله
......