Array
اذا كان الاغلبيه يدينون بدين لا يدين به الاقليه فبدلا ان نشرع بشريعه الاغلبيه(مبدا ديمقراطي) نشرع شريعه تالته لا تنطبق على الاقليه والاغلبيه! اعذرني ان كنت ارى ان هذا حل غريب!
[/quote]

هذا هو لب الموضوع: العلمانية ليست دينا بل هي الحياد في الدين.

Arrayثم من قال ان العلمانيه عادله.....العلمانيه تحولت لشريعه الملحدين/لادينيين وعليه ينطبق عليها ما ينطبق على باقي الشرائع[/quote]

حين تصبح العلمانية اداة لتطبيق الالحاد على غير الملحدين، فهذا تطبيق خاطئ للعلمانية.


Arrayسؤال: لماذا اسمح ببيع الخمر في بلد ما اذا اتفق الاغلبيه العظمى من سكان هذا البلد على رفض هذا؟[/quote]

هناك مفهوم في الدول الحرة اسمه مفهوم "سطوة الاغلبية" Tyranny of the Majority
http://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

أساس هذا المفهوم هو ان الديمقراطية لا تعطي الحق للاغلبية ان تظلم الاقلية. على سبيل المثال، كانت هناك قضية لاطفال في اميركا يتبعون لدين "شهود يهوه" و حسب اعتقادهم، فإن تأدية السلام للعلم الاميركي هو نوع من نوع عبادة الاصنام و دينهم يحرّم ذلك فقامت المعلمة بعقابهم. طبعا بقية الامريكيين يؤمنون بتأدية السلام للعلم و الاغلبية تريد ذلك، لكن حين وصلت القضية الى المحكمة العليا، قرر القضاة بأن الدستور الاميركي يمنع الاغلبية من أن تتعدى على حرية الاقلية (اي شهود يهوة) و بالتالي أمر القضاة المدارس العامة بعدم اجبار الاقليات الدينية بتأدية السلام للعلم الامريكي اذا هم رفضوا ذلك. هناك أمثلة كثيرة في القضاء الامريكي الذي تم فيه شطب قوانين أرادتها الاغلبية لأنها تتعدى على حقوق و حريات الاقليات.

بالنسبة لموضوع الخمر، يمكن القول انه في النظام العلماني: اذا كان دينك يمنعك من شرب الخمر فلا تشربه، و اذا كان دينك يأمرك بشرب الخمر فاشربه، و اذا لم يكن لك اي دين فلك ان تشرب او لا تشرب الخمر. هذه هي العدالة الحقيقية التي تساوي بين جميع المواطنين بغض النظر عن دينهم.