**
الزميل المحترم/ عبد المسيح ..... الأخوة الأفاضل
حتى لا يضيع منا صلب الموضوع وأساسه الذي أرى أنه كان ينبغي أن يحوز أولوية الردود التي يكتبها الزميل/ عبد المسيح .. لأنه أمر هام جداً في صلب العقيدة المسيحية سواء عقيدة التجسد أو الخلاص.

تكلم الزميل في بعض المسائل ... لكنه لم يفعل شيئاً ... كرر ما قال قبل دون أن يجيب على شيء .. ثم ترك ما كان أولى برده وجهده من أمور هي صلب عقيدته فلا تكلم ولا أجاب. ..

لما ذكر النص أن الخطية دخلت بإنسان واحد وذكرنا له أن الخطية لو كانت دخلت بإنسان واحد .. لوجب أن يكون هذا الإنسان هو حواء وليس آدم، وأتينا له بالدليل من كلام بولس نفسه أن (أدم لم يغو لكن المرأة أغويت فحصلت في التعدي) تيموثاوس1 2: 14

فما رد بشيء ... فقط أعاد كتابة النص من (رومية) ووضع خطاً تحت كلمة بإنسان واحد .. كلما تكررت وقال أن الإنسان الواحد هو آدم. ولم يجب لنا على شيء ولا قال لنا ماذا سيفعل بهذا النص، وكيف جعل أدم أصل الخطية مخالفاً بذلك بولس؟!

وأرجو من الفضلاء الذين يتابعون الموضوع أن يراجعوا ما كتبته وما كتبه الزميل في رده الأخير بشأن هذا النص .. حتى يروا كيف يضع الزميل رأيه الذي يراه فقط ولا يجيب على الاعتراضات (بل الاعتراضات الكتابية من نصوص الكتاب المقدس) ويعتبر أنه قد أجاب بل استفاض في الإجابة ... اللهم إلا أن يكون سيادته معتبراً أن رأيه هو في نفسه دليل وعلينا أن نأخذ به.

ولما رجعنا إلى سفر "التكوين" وقلنا أن السفر تنبأ بالصراع الذي سيكون بين الشر والإنسان، وأن النص الكتابي ذكر الشر (ممثلاً في الحية) ... أما الإنسان فوصفه (بابن المرأة) .. وقلنا أن الكتاب يؤكد أن أصل العداوة والشر بدأت بين الشر (الحية) وبين الإنسان (المرأة) قبل أن تكون بين الشر (الحية) والإنسان (الرجل) مما يعني دور المرأة في وراثة الخطية.
ماذا قال زميلنا؟
أخرج بني البشر من أن يكونوا نسل المرأة الوارد في النص .. فهم بنو آدم، ولا يقال عنهم بنو حواء (هكذا قال وعلينا أن نقول كما قال) .. وجعل المراد بنسل المرأة هو المسيح..
(هكذا قال أيضاً ... ولا بأس)

لكن ألا يرى أن المرأة التي أخطأت قد ورَّثت نسلها الذي هو رمز المسيح العداوة مع الحية، أو بتعبير آخر أن نسل المرأة قد ورث من المرأة أثر خطيتها ... وهذا تأكيد لما نقوله ولما يفهم من النص من دور المرأة في توريث نسلها آثار خطيئتها.

ثم بعد ما قال أن المراد بنسل المرأة هو المسيح، وأنه ورث عن المرأة آثار خطيتها ... رجع فأنكر أن يكون المسيح وقد ورث عن أمه (مريم) الخطية أو آثار الخطية كسائر النواسيت.

ورثت نسل المرأة من المرأة ثم أنكرت وراثة المسيح الخطية من مريم؟!

فأي قوانين وراثة هذه .. التي يضعها لنا المهندس/ عبد المسيح .. وعلينا أن نؤمن بها بلا دليل من كلام الأنبياء في كتابه المقدس، أو من كلام المسيح؟
هل هكذا تكون الأديان .. أوهام وظنون .. وكلام بلا دليل؟

لكن .. فلندع ذلك كله .. ليس هذا هو المراد.
ويمكن للزميل أن يعرض عن هذه المسائل ولا يرد عليها .. لقد كتب زميلنا .. وكتبت أنا .. وكتب الزملاء معنا .. والأمر ظاهر للقارئ يستطيع أن يحكم ويقتنع بما يظنه صحيحاً.

لا .. بل أنا على استعداد أن أسلم له بما يريد .. وأقول معه أن الخطية أو الميل لها جاء من آدم .. لا من حواء .. لأن قوانين وراثة الخطية تقول ذلك... لا عليه.
فأنا أخشى أن يضيع وسط هذا الزحام من الكلام منه ومني غاية الموضوع التي أرى أنها أولى بالرد، وأولى بجهده وببيانه.

زميلي العزيز عبد المسيح ... وكل زميل مسيحي لا يريد إلا الحق وهدى الله عليه....
لقد أوجزت في المشاركة الأخيرة لي الموضوع كله في كلمات ... هي في صلب العقيدة المسيحية وأصلها، وهي النتيجة التي كنت قد مهدت لها بأصل الموضوع عن ضرورة زواج المسيح لتمام الخلاص...
وقلت:
Arrayمشاركة 21 قال عبد الله:
وهنا نقرر أمراً ..
زواج المسيح ليس شيئاً ذا بال عندنا نحن المسلمين .. فليتزوج عليه السلام كما تزوج الأنبياء أو لا يتزوج كما لم يزوج بعض الأنبياء.. فليست هي القضية الهامة في الأمر.

فالمسيح عندنا بشر ... لا يملك لنفسه نفعاً ولا ضراً، فضلاً أن يملك لنا خلاصاً .. ولكنه رسول من جملةالرسل وأمه صديقة كانا يأكلان الطعام.

لكن أردنا أن نبين أن زواجه أمر جائز عليه سواء تزوج أو لم يتزوج ... وأن ولادته لأولاد وبنات أمر جائز عليه سواء تزوج فأنجب أم لم يتزوج ولم ينجب...
هذه أمور جائزة ممكنة على تجسده ... كما جاز عليه صفات الناسوت الأخرى التي ذكرناها.

وأن زواجه معناه مجيئ آلهة من البنين والبنات، آلهة وآلهات .. كما أقر بحق أبانوب .. وأن هذا باطل وشرك وتعدد آلهة ...
وأن هذا لازم لفكرة الخلاص، ولازم لفكرة التجسد (تجسد الإله وتأنسه) ... وأن (الكلمة صار جسداً وحل بيننا...) وأن (الله ظهر في الجسد)
فكما أن تعدد الآلهة محال وشرك وكفر.
فالخلاص والتجسد كذلك باطل، ومحال، وشرك بالله وكفر.[/quote]
وهو كلام بين واضح ...

لقد ورثنا الخطية ... من أبينا أو من أمنا أو من كليهما ... لا بأس .. أي ذلك .. لا نعترض.

الخطية أو الميل إلى الخطية ... لا بأس أيضاً.

ولقد احتجنا إلى الخلاص من الميل للخطية ... أو الخلاص من الخطية .. لا نعترض أيضاً.
واحتاج الخلاص إلى تجسد الإله .... (اتفقنا).

والسؤال الذي يواجههنا الآن ..
هل هذا الإله المتجسد يمكن له أن يتزوج ... أم أن هذا الأمر محال عليه؟
وإذا تزوج أليس من الممكن أن ينجب؟
وإذا أنجب .. ماذا عن ابنائه وبناته .. أليسوا آلهة وآلهات؟
وأليس هذا هو الشرك عينه؟

وقد بينا أن الإله المتجسد فيه ناسوت كامل تجوز عليه كل صفات الناسوت من نوم وتعب، وحزن وغضب، وفرح، وحب، وألم، وجوع وعطش، وأكل وشرب وإخراج.
ولولا كمال الناسوت فيه ما صلح للخلاص ...

ومنع زميلنا عبد المسيح إمكانية ذلك بدعوى أن الزواج معناه اجتماع النور والظلمة.. وكنا سألنا ولا نزال نسأل ... كيف استحال اجتماع النور والظلمة على قوله إذا تزوج المسيح، ولم يستحل عنده أن يولد النور من الظلمة، ويخلق منها؟!
وكيف حملت الظلمة النور في بطنها، تسعة أشهر يتغذى منها ...
بل قلنا بكلام واضح (المسيح كله بويضة مريم)
فإذا جاز أن يخلق الجسد من بويضة تحمل الخطية (ودعنا الآن من أن ذلك معناه أن جسد المسيح جسد يحمل الخطية كسائر الأجساد) أقول فإذا خلق ناسوت المسيح من بويضة مريم، ثم من جسدها ودمها... ثم رضع الجسد من لبنها ... ونما عظمه ولحمه مما در عليه الثدي ... وقلنا:
(لبن يحمل الخطية، من ثدي يحمل الخطية، من جسد يحمل الخطية)
كل هذا جائز عندك لا يعني اختلاط نور بظلمة، والزواج فقط هو اختلاط النور بالظلمة؟!

ألا يحتاج هذا إلى رد وجواب ... وبيان وإيضاح ... أن يقول لنا كيف جاز هذا في عقيدته، وامتنع ذلك؟

ولما امتنع عنده وعند غيره أن يتزوج المسيح ..ورأيا أنها فكرة حمقاء وكلام غير منطقي.
وقلنا .. ولنا الحق أن نقول ..

قال عبد الله:
Array


تقول الزواج كلام غير منطقي .. ويقول الزميل الأول الزواج فكرة حمقاء...

زواج الإله المتجسد فكرة حمقاء وكلام غير منطقي ..
وتبرز الإله المتجسد كلام منطقي وفكرة غير حمقاء!!

وتبول الإله المتجسد كلام منطقي؟!! وفكرة غير حمقاء؟!!
وأكله وشربه كلام منطقي؟!
وتعبه وخوفه كلام منطقي؟!!
واضطرابه واندهاشه وحزنه وبكاؤه أفكار غير حمقاء؟!!

فليتزوج من امرأة حملت الخطية ... كما ولد من امرأة حملت الخطية ...[/quote]

فماذا كان رد الزميل عبد المسيح؟
قال:

Arrayعزيزي عايزين نرتقي بفكرنا شوية أكثر من موضوع الحيض و النفاث و النكاح و بول الابل و ما الى ذلك من أحاديث المراحيض , ما يسري على ناسوت السيد المسيح ( الجانب ) الانساني منه لا علاقة له بلاهوته ( الجانب الآلهي ) من ذاته .[/quote]

.....
هل هذا هو الرد؟!
هل يحسب الزميل أنه بذلك قد أجابنا؟
ورد على التساؤلات ... وأنه بذلك قد أوضح للناس .. ولإخوانه من المسيحيين كيف أن الإله الذي جاز عليه أن يأكل ويشرب ثم يبول ويتبرز ... لا يجوز عليه أن يتزوج ويمني، وينجب؟!

عندما يقول زميلنا .. بول الإبل، والمراحيض والنفاس، هل يكون قد أجاب وشرح لنا ... وأن إخوانه سيسعدون برده؟!

لكن تظل الحقيقة قائمة:

ليس هناك أي سبب يمنع إمكانية زواج المسيح وإنجابه ..
حتى ولو لم يتزوج المسيح أو الإله المتجسد
وحتى لو لم ينجب .. المسيح أو الإله المتجسد
وحتى لو لم يكن لو بنات وبنين ...
فالأمر ممكن ..
فالمسيحية بعقيدة الخلاص والتجسد دين يجعل تعدد الآلهة أمراً جائزاً وممكناً.

وحتى ولو وافقنا الزميل الفاضل في أنه لا يمكن أن يجتمع النور والظلمة ... إلى آخر ما قال ..
فلا يمنع ذلك من إمكانية زواج الإله المتجسد.

فليس محال على الله أن يخلق ناسوتاً لا ظلمة فيه كما خلق ناسوت المسيح.
فالذي خلق ناسوت المسيح مبرأً من الخطية، قادر (وهو الخالق) أن يخلق ناسوتاً آخر مثله مبرأً من الخطية، ويجعله امرأة ... وليتزوج الإله المتأنس أو المتجسد بالناسوت الطاهر .. وكل شيء مستطاع لدى الله.

فمن أي طريق أتيت .. ما دمت آمنت بإله متجسد ... سيلزمك هذا كله.
فليس ما يمنع فضلاً أن يجعله مستحيلاً لهذا الإله أن يتزوج، وأن ينجب .. ثم البنين والبنات والأحفاد والحفيدات .. والآلهة والآلهات .. وليتأكد لدى المسيحيين كيف أن دينهم دين إشراك بالله مثله مثل أديان المشركين.
هذه هي حقيقة عقيدة التجسد والخلاص.
......
وللجميع السلام والتحية .. وهدى الله للجميع.