الفاضل free mind (f)


تحياتي واحترامي


أشرت عليك في ردي الاول على مداخلتك بمثل هذا فأبيت الا ان تعيد السؤال واتهمتني بالتهرب .. يعني ربما كان يكفيك هناك ان تسلم بالفرض لاورد لك الاجابة ... على كل حال ..

لا اظنك تمانع ان اخترت معنى "الطاعة" في الاية لاستكمال الفرض .. اي بمعنى "امرنا مترفيها بالطاعة ففسقوا"..


وعليه، ان نظرنا الى الاية بشكل مفصل لوجدناها تبتدئ بـ(واذا) .. و"اذا" هذه على ما تعلم تكون شرطية تأخذ شرطا وجوابا .. وشرطها في الاية هو (اردنا) وجوابها هو (أمرنا) .. الامر الذي يظهر بشكل واضح ان ارادة الاهلاك هي سابقة للامر وكذا لفسق الفاسقين .. وهو امر مستفاد من السياق ولا اظنك تخالف فيه بسبب وضوحه ... بهذا فمع اعتبار ان متعلق الامر في (أمرنا) هو "الطاعة" بحسب ما انت تميل وترى .. او هو "الفسق" بحسب ما اراه واضحا، كيف يكون الجواب ؟؟

ان القول "أمرنا مترفيها بالطاعة ففسقوا فيعا" هو افتراض غير تام .. وذلك لانه لا يجوز في لغة العرب حذف ما لا دليل عليه .. فكيف يتم حذف ما يقوم الدليل عند حذفه على ثبوت نقيضه من حيث المعنى والمراد؟ بهذا فافترض وجود مأمور به محذوف لا يقوم عليه اي دليل .. كما ولا يجوز ابدا حذفه من مثل هذه الاية لانه يٌفهم عند الحذف معنى مناقض تماما للمعنى المقصود .. اما ان كنت ستتفضل بالقول ان هذه هنا هي من قبيل القول "أمرته فقرأ" او "أمرته فنام" فيرد عليها من وجهين الاول ان هذا يفترض ان يكون المحذوف -بغض النظر هنا عن جواز او لا جواز حذفه- من جنس المأمور به ومن سنخه .. اي "أمرته بالقراءة فقرأ" او "أمرته بالنوم فنام" .. ولا يصح ان يكون الامر مخالف لجنس الاجابة .. وثانيا : ان الامر مع انعدام وجود ما يفهم على ما هو معني فيه يصرف الذهن رأسا الى المعنى المثبت .. والا لافترض من السامع ان يكون عالما بالغيب .. وهذا خلاف ما هو موجود لديكم ..

ثم ان القول "أمرنا مترفيها بالطاعة ففسقوا" فهو مستلزم للغو في القران ان اخذناه بهذه الصورة .. فاول الاية يصرح بشكل واضح بان ارادة الهلاك سابقة للامر .. بهذا فالقول انه اراد الهلاك وامر بالطاعة فيه تناقض يستدعي معنى اللغو .. وهو ايضا بخلاف مفهومكم للقرآن..


ثم ان الاستخدام للفظ (فسقوا) يصرف الذهن رأسا الى انه هو ما قد أمر به .. والا لكان الحال ان الله يظهر شيئا ويقصد شيئا آخر .. ولا اظن ان الاسس التي بني عليها كلام العرب وقواعد النحو ببعيدة عنك ..



دمت بخير