Array

فهذا الخلط بين ما هو مطلق وما هو نسبي ، بين ما هو سياسي و ما هو ثقافي، بين ما هو ديني و ماهو إنساني ، يؤدي إلى أن يتحول الحوار من أداة للفهم و تجسير الخلاف إلى أداة للمناكفة ......
[/quote]

بصراحة يا عزيزي بهجت (f) وجدتُ صعوبة في فهم هذين السطرين .
وتحديداً أستغرب استنكارك للخلط بين أمور هي بطبيعتها مختلطة بهذه الدرجة أو تلك ، وإلا فكيف بالله يمكننا أن نفصل بين الثقافي والسياسي أو بين الديني والإنساني على ما بينها جميعاً من تداخلات لا تخطئها عين ؟

أما هتاف "الفصل بين المطلق والنسبي" فهو من نماذج الرطانة العلمانية المكررة والمملة ، تلوكه ألسنة العلمانيين (لا أقصدك .......تحديداً) ظانين أنه الوصفة السحرية التي فيها شفاءٌ للناس والمجتمعات ، وطبعاً يقصدون بـ "المطلق" تعاليم الإسلام (نعم الإسلام وليس "الدين" ، والتمييز بين الإسلام و"الدين" هنا ليس شكلياً) لكن لا تمتد وصفتهم السحرية لتشمل مطلقاتهم الخاصة التي ينطلقون منها ، وهل يمكن تخيل وجود أي نسق فكري دون مطلقات ينبثق منها ويؤسس بنيته عليها ؟

أنت مثلاً كرجل علماني ليبرالي ، ألا تمثل لك المساواة بين البشر قيمة مطلقة غير قابلة للمساومة ؟ ألا تتحدث عن فرج فودة كما يتحدث الأصوليون عن الصحابة أو المتصوفة عن أولياء الله الصالحين ؟ ألا تشعر بشيء من الخشوع إذا ذكر اسم فولتير ؟
أقصد أن كلنا ـ مهما أختلفت مشاربنا ـ ننتمي لتوجهات فكرية لها مطلقاتها وطقوسها ورموزها ، وفي هذا الجانب "محدش أحسن من حد" :)


Array2- العلمانية إذا ليست منتجا نهائيا و لكنها منهج فكري و مقترب حضاري للتعامل مع الكون و تحدياته كي تصنع نموذجك الخاص ، و هنا مشكلة فهم العقل الأصولي للعلمانية ، هم يتصورون العلمانية من نفس طبيعة الإسلام السياسي ، حلولا نهائية و نصوصا مقدسة ،و تلك خرافة فالمقابل للإسلام قد يكون المسيحية أو البوذية ،و لكن المقابل للعلمانية هو الأصولية .[/quote]

لديك كل الحق في شكواك من أن الأصوليين لا يفهمون ما تعنيه العلمانية ، لكن ـ واسمح لي ـ سيكون الأصوليون على حق أيضاً إن هم اشتكوا من أنك لا تعرف ما يعنيه الإسلام ، ومرة أخرى : الإسلام وليس "الدين" .

كون العلمانية "منهجاً فكرياً ومقترباً حضارياً للتعامل مع الكون وتحدياته كي تصنع نموذجك الخاص" فهذا ما يضعها موضع البديل عن الإسلام الذي يقدم هو الآخر ""منهجاً فكرياً ومقترباً حضارياً للتعامل مع الكون وتحدياته كي تصنع نموذجك الخاص" ، والمعنى أنه إذا ما وجد صراع بين العلمانية والإسلام فهو صراع بين بدائل لن تقوم لأحدهما قائمة إلا على حساب الآخر ، لكن من الممكن التعايش بين بعض من هذا وبعض من ذلك وهذا سيحتاج من الطرفين أن يؤمنوا ببعض الكتاب (ولكل كتابه) ويكفروا ببعضه .

Array4- إن طبيعة الدولة الحديثة هي لا دينية ، ذلك ليس خيارا بل بالتعريف ، فالدين هو عقيدة للأفراد و ليس للكيانات المعنوية كالدولة و الحزب و الشركة التجارية ، ولا يقل تعبير مثل دولة إسلامية أو هندوسية سخافة عن شركة شقراء و جمعية سمراء ، غير ذلك نوع من التهريج الرخيص الذي ربما يصلح لدعاية التنظيمات الجهادية و لكنه لا يليق كأداة في حوار بين مثقفين .[/quote]

الدولة والحزب والشركة التجارية ليست كيانات معنوية إلا من زاوية قانونية أو من حيث مفهومها المجرد ، لكن هذا لا يمنع أبداً أن يكون لها انتماء أيدولوجي أو غير أيدلوجي تختاره لنفسها ، وأن نقول "دولة إسلامية" فلابد أن المعنى المقصود هو أن هذه الدولة تدير شأنها وتقيم مؤسساتها استناداً إلى تعاليم الدين الإسلامي ، فأين "التهريج الرخيص" في ذلك ؟