Array
هذا ما يُسمى بالـ"تأمل"، والتأمل لا يحتوي حججاً ولا يحكمه بالضرورة منطق، يتأمل الإنسان في الكون الشاسع الواسع الكبير فيقول لذات نفسه لا بد أن هناك من مخطط له كما لهذه البناية أو الحارة مخططاً ومهندساً.
لكن التأمل لا يملك أي مقومات البراهين، لأنه لا يأتي بأدلة على النتيجة التي تقفز قفزاً على المقدمات.
التأمل جميل وشاعري، أنتج في التاريخ البشري الكثير من الإبداعات الفنية والأدبية، لكنه والعلم على فراق وطلاق وبين.
لكن أيضاً يمكن للتأمل أن يكون بداية شرارة لعلم ما، فالعلم والمنطق يستندان على دراسة الظواهر ثم على التجريب والملاحظة والاستقراء. لكنه حين يكون فقط في طور الملاحظة دون التجريب ودون الاستقراء فإنه ليس علماً.
والروحانيات/الألوهيات/الماورائيات هي بطبيعتها غير قابلة للبرهنة ولا يمكن أن تدخل ضمن أي منهج علمي، لأنها غير قابلة للفحص والتمحيص والتجربة، إذ كيف يمكن أن يخضع ما هو روحاني لا مادي لقواعد البحث المنهجي المادي؟ العلم يدرس الماديات والمنطق ينبثق من العالم المحسوس وآلاته ومواده، يدرس الحياة البشرية المادية ولا يمكنه تعديها، لذا قال الفيلسوف "كانت" بأنه "لا يمكن برهنة وجود الله أو عدم وجوده"، وقال الفيلسوف والرياضي "برتراند روسل" : "لا يمكن أن نبرهن على وجود أو عدم وجود الله ولكني مقتنع بعدم وجوده".
هناك قاعدة بسيطة جداً في العلوم وهي قاعدة يمكن تسميتها بالكسل، أي أنه من غير المجدي بل والأفضل عدم فرض أي شيء لا طائل منه. السببية مثلاً هي ليست مبدأ الغائية، وهذا ما يختلط على الكثيرين حين يعتمدون على مبدأ فيزيائي كالسببية وخلطه بالغائية، فالسببية تقول بأن لكل فعل سبب (وليس فاعل) يسبقه، والغائية مبدأ ميتافيزيقي وما ورائي يبحث بغاية الشيء ذاته، غاية وجوده، العلوم لا تبحث بهذا الأمر لأنها لا تستطيع منهجياً أن تقول شيئاً عنه.
لذا حين نقول هل للكون من مسبب فنحن نقفز فوق العلوم، لأنه يجب أولاً إثبات أن الكون مفعول (زجاجة البيبسي مفعول لأننا نعرف ذلك بالتعود والمحاكاة). وبعدها علينا أن نستطيع ضمن مبدأ الكسل العلمي أن نستخلص نتائج مادية بحتة، كيف (وليس لماذا لأن العلم يهتم بالكيف بأسئلة كيف وليس بالغائية أو أسئلة لماذا)، وهنا أذكر ما قاله عالم فيزياء حائز على نوبل، أنه سأل ذات يوم أبيه عن الجاذبية فشرح له كيفية عملها، فسأله ولكن لماذا فأجابه لا أحد يمكنه أن يجيبك لماذا العلم يستطيع أن يشرح لك فقط "كيف".
إذاً كيف تكون الكون، وهل سبقه شيء؟ وهل يمكن أن ندرس ما قبل المادة ونستخلص أي نتائج عنها؟ العلم يقول لا. إذ أنه أولاً بحسب نماذج الكون فإنه بأول أجزاء من الثانية لم تكن أصلاً قوانين المادة كما هي عليه اليوم، ليست نفس القوانين التي استخلصناها من الكون بشكله الحالي، لذا فالسببية ذاتها كمبدأ غير صحيحة بالضرورة بذاك الوقت، وحينها تتحكم بالكون القوانين الكمية (فيزياء الكم) للأجسام الصغيرة، بل يذهب البعض لوجود فوضى فيزيائية حينها، فالنماذج الرياضية لا تمنع انعكاس مبدأ السببيه ذاته (نظرية آينشتاين لا تمنعه) وهذا يعني أنه مثلاً سرعة الضوء ليست حداً أعلى مثلاً، والزمن نفسه لا يعود له معنى. فيزيائينا تصبح بحد ذاتها خالية من أي معنى. وأهم من ذلك كله بأننا لا نستطيع أن نقول شيئاً عن ما قبل المادة، لأنها غير خاضعة للتجربة والمنطق والعقل، عندها يتوقف كل شيء، ويمكن التأمل وتخيل أي شيء نريده من قصص الخيال الماورائي واللاعلمي أيضاً :)

خالص تحياتي.
(f)
[/quote]

عزيزي طارق
مع انه عندي اكثر من عشرة ملاحظات على كلامك ولكن يبدو من كلامك انك انسان مثقف وهو واضح من احترامك للمقابل وهو امر مختلف عما تعودناه من اعضاء بعض المنتديات الهابطة لذا فمن هذا المنطلق ساحتفظ بهذه الملاحظات لنفسي ! ولتكن هذه المداخلة مداخلة ودية بلا رد وعسى ان نتحاور مستقبلاً.

تحياتي :97: