تحية لكل الزملاء :redrose:


الزميل ( blackheartangel )(f)

بداية أحييك على فتح هذا الموضوع وأمانتك فى إعترافك بأننا لن نخرج من هذا الحوار بالحقيقة المطلقة

بل هو فى النهاية محاولة لإبداء الآراء لا تصدير للأحكام

عزيزى الزميل أنت حاولت أن تكون محايداً فى طرحك ووقفت بين رأيين متناقضين لتنظر لكلاهما وتكون

رأياً خاصاً بك . وهنا فلتسمح لى أن أختلف معك

يقول لك القائل
Array
ان محمدا كان غنيا شريفا مرتاحا في حياته بين قومه لا ينقصه خير فقام بما قام به من ثورة هي في الحقيقة ثورة اصلاحية ضد الإنحلال و الوثنية السائدة بين قومه و لم يقبل بأي رشوة للتخلي عن أهدافه بل قاوم و كان قاب قوسين أو أدنى من الموت و لم يستسلم أفليس دالك من النبل و الرقي[/quote]

أعتقد أن هذه الفرضية خاطئة من البداية حيث أننى لا أرى نبلاً في ذلك ، لأننى باختصار أرى أن كل ما فعله
قد فعله لإرضاء ذاته وعلواً إبتغاه ليكسر به فارقاً طبقياً ناتجاً من زواجة بخديجة ( سيدة نساء قريش )
فى وقت لم يكن هو فيه غير راعى للغنم ، حتى بعد تسلطه على تجارة خديجة ظلت هذه العقبة قائمة
بينه وبين نفسه من جهة وبينه وبين خديجة من جهة أخرى بالإضافة للمجتمع القرشى الطبقى ونظرته
لهذه الزيجة من جهة ثالثة .
لماذا قلت هذا الكلام .....؟ لأننى هنا أعرض نقيض ما طرح القائل الأول والذى كان من المفترض أن
يحل هذا الكلام بديلاً عما أوردت أنت من كلام ( القائل الثانى )عن بن لادن حتى يستقيم الطرح الذى فرضته أنت من البداية .
وبالمثل كنا سنكرر هذا الأمر مع بن لادن ثم هتلر وحينها نستطيع عقد مقارنة( شبه عادلة ) بين الثلاثة
بعد أن يتبين لنا حقيقة أهدافهم من البداية مروراً بتقييم ما قام كل طرف به من خطوات حتى يحقق أهدافه
وصولاً إلى النتائج التى ترتبت على ذلك .

أرجوا أن تكون فكرتى قد وصلت وبانتظار ردك

لك ولكل الزملاء خالص الود ولكم منى :redrose: