الفا روميو , لم اكن لأدافع عن قيمة السينائية بل و انما عن حقيقة لا علاقة بها لنظرتى للمخطوطة.

انا مسلم , قبل كل شىء لا داعى لأتهامات ساذجة و كلام لا يدخل عقل الانسان فكن موضوعيا و ابتعد عن الشخصنة التى لا تقدم او تؤخر

تقول :

Arrayأنت تعرف اخي طبيعه المسيحي .. فهو إذا إحتاج إلي أمر يتحجج به علي مخالفه تراه يقول بقوه :
(( وتمثل النص الأصلي بدقة شديدة ))[/quote]

لم يحدث اننى قلت هذه الجملة و قد انتقدت هذه المقولة كثيرا فى اماكن كثيرة و تناقشت مع ابانا حول هذه الجملة اكثر من مرة و ليس اننى اصغر تلاميذ القس عبد المسيح بسيط ابو الخير اننى يجب ان اكون نسخة مصغرة منه , فليس معنى انه معلمى ان هذا يلغى فكرى و يسلبنى حريتى فى ان اقول ما املاه علىٌ عقلى

Arrayيبدو ان الزميل نسي ان الأمر ليس فيه جزم أصلاً نظراً لضياع الأصول مع الأسف
وانما يستخدم علماء الكتاب المقدس وسائل يرونها منطقية ومتتابعه للوصول إلي ذاك النص المفقود
منها قدم المخطوطة وطبيعه النص وإقتباسات الآباء ... إلخ[/quote]

لست ان من نسى ذلك , و انما اسلوبك يقول انك تؤيد ان النص الذى كتب به كتبة الاسفار هو النص السكندرى , و لذا قلت لك لو كنت وضعت لى النص الاصلى الذى كتبه كتبة الاسفار لكانت حجتك قوية , اعنى انك تعرف جيدا ان النص الاصلى مفقود و مادام ذاك مفقود فكل الاجوبة هى مجرد افتراضات و اجتهادات قد تنهار فى طرفة عين لو قدر الله لنا و ظهر النص الاصلى!

Arrayدعك من الأبحاث والأطفال أرجوك وركز في الموضوع جيداً
ومن الذي صنفها تحت السكندريه حتي تتحفنا بقولك : (( المداخله 18 ))[/quote]

ربما تحتاج لأن نعطيك درسا قريبا فى اللغة العربية لتتعلم ان الاجمال يكون بالغالب , فلو اردنا ان نجمل شيئا اننا نجمله لما هو غالبه , أليس كذلك صديقى المتعالم؟

Arrayثم هل تختبرني عزيزي ؟!! حسناً ومن نفس المصدر الذي ترجمت عنه بحثك الزعوم بالحرف
The Alands, for instance, list A as Category I in the entire New Testament except for the Gospels (where they list it as Category III for historical reasons). Von Soden calls it H (but Ika in the Gospels).[/quote]

بعيدا عن شخصنتك التى لا قيمة لها امام عقل القارىء , هل لك ان تخبرنى معنى Category I ؟؟؟

[quote]ثم من الغرابه ان تتحج او حتي تذكر فون سيدون والأخير مثلاً قراءته في يوحنا 5:16 بحذف (( و يطلبون ان يقتلوه )) !!!![quote]

كلا يحذف ما يريد و يضع ما يريد , فهذا راجع له و قد قلت لك من قبل اننى شخص لا حجة علىٌ من بنى البشر , كما اننى لم احتج بفون سيدون ولا بغيره من بنى البشر و انما هو مجرد سؤال لا علاقة له بنقد النصوص بقدر علاقته بتصنيف النصوص

[quote]أكتفي بنفسك عزيزي ولا توزع همساتك علي أحد غيرك فالأولي ان أهمس أنا في أذنك ان تدرس ماتذكره قبل ان تذكره[quote]

اتمنى ان تتحملنى بالفعل حين اهمس فى اذنك بعد قراءة قولك :

[quote] لهو قمه الخطأ ولا يساوي شئ عند العلماء (( ومن حسن حظ متزجر انه مات قبل ان يسمعك تقول هذا ))
لأن متزجر والذى لا تعرفه يازميلنا الباحث لا يعتد بالكثره بل قالها صراحه في كتابه المسمي
The Text of the New Testament [quote]

فهذا جهل , أن يهيأ لك بأن تحتج على مؤمن بالنص البيزنطى , بشخص يدافع بكل طاقته عن النص السكندرى فلو لم يكن هذا جهل فماذا يكون؟

نظرة واحدة على كتابه تعليق نصى على العهد الجديد اليونانى كافية لأدراك اى مسيحى لماذا رفضت النص السكندرى!

[quote]عزيزي الورع إقرأ جيداً ماكتبته أنت في بحثك الذى نقشته ومن الواضح انك لم تفهم منه حرف واحد (( ص63 ))
1:1-3, 1:41-3:33, 5:17-6:38

فهل ياتري نسمي ماتقوله الأن تدليس ام هو غش بسيط ؟؟[quote]

يمكنك ان تسميه ضعف نظر , فالمقصود 5:17-6:38 , فلست بالمدلس يا صديقى و ان صدر منى خطأ فأعترف انه خطأ سهوا و ليس بغرض التدليس فنيتى واضحة حينما قلت ان المخطوطة مفقود منها اصحاحين و ليس مجرد اية واحدة تم حذفها فالحذف شىء و الفقدان شىء , و اعرف جيدا ان ادركت ما ارنو أليه رغم خطأى فى وضع ما اقصد لذا لم ارك تعلق على المضمون!

تقول :

[quote]ولاأعرف مادخل أمانتي في الموضوع وانا قد نقلت قول العلماء نصاً

فآدم كلارك يقول بالحرف (( This clause is omitted by BCDL ))

وصموئيل ترجليز يقول بالنص ((The words KCU CTJTOW avrov aTroKTetvat are omitted ... with B C D L, ))

وتشندروف يقول (( omisimus cum a01 B03 C04 D05 ))
Vol. 1, Page 788

وتوماس جرين يقول (( The clause in question is wanting in B, C, D, L, 33, 69, etc.; ))

ويعدد WIELAND WILLKER المخطوطات والبرديات التي لا تحوي تلك الفقرة فيقول:
(( P66, P75, 01, B, C, D, L, U, W ))

فهل ياتري كل هؤلاء قد أصيبوا بفقدان الأمانه مرة واحده ام ان الزميل يقول مالا يفهمه ولا يقرأه اصلاً ؟
للاسف زميلنا الدلائل كلها تشير إلي الإحتمال الثاني بشكل حاسم !!![quote]

انت كشحص مسلم تتحاور بمنطق , و هؤلاء يتكلمون بمنطق اخر. فأنت تقول ان ناسخ المخطوطات هذه حذف النص بينما العقل يقول انها مفقود مع باقية الاصحاح الخامس و السادس و ليس ان هذه الاية محذوفة من النص و الباقية مفقود , فلا اعتقد ان هذا كلام عقلاء!

[quote]للأسف عزيزي النقطة في أخر النص ليست غريبه لأنها نهاية طبيعيه والسؤال حتي ولو كانت معروفة عند الناسخ فليس هناك سبب لحذفها إذا كانت اصليه ولهذا قال متزجر ص 495
(( the lack of any good reason to account for deletion of the words, had they been in the text originally. ))[quote]

و هذا ما أطلب تدليله , انت تقول ان النقطة طبيعية و انا اسألك هل لديك دليل؟

اما سؤالك لماذا حذفها الناسخ , فهذا موضوع اخر يطول الكلام فيه نرجأه لحينه , و لكن انصحك الا تتعب نفسك فى تجميع اى اقوال لذاك المتزجر لأنى و بكل بساطة لن انظر له فليس بحجة علىٌ.

[quote]فهو الأن قد تبرئ من كل المخطوطات السكندرية التي تسبق أقدم مخطوطة بيزنطية بقرنين من الزمان !![quote]

لم يحدث قبلا اننى قلت انهم كلام الله كى أتى و اتبرىء منها الان يا زميل , فأتمنى ان تكون اكثر دقة و تعرف ماذا قال محاورك و ماذا لم يقل!

[quote]وهذا يعني ان الزميل يؤمن بنص منقطع السند أربعه قرون كاملة من الأصل المفقود !!![quote]

و ماذا بعد , او كما يمكن التعبير أكثر بالانجليزية ,,, So ؟

اريدك ان تضع كل ما عندك فانا اعدك بحوار ملىء بالمفاجاّت

و الان هل تسمح لى ببعض الاسئلة حول مخطوطات القرأن؟