Array
1- هل التطبيقات التي تتحدث عنها في علم الأحياء مبنيّة على التطور ، أم مبنية على مجرد "التشابه" بين الكائنات؟ بمعنى : هل التطور تفسير لهذا التشابه فقط، أم انه التفسير الذي قاد إلى هذه التطبيقات ؟
[/quote]

هناك تطبيقات عملية لنظرية التطور باستعمال ميكانيكيات الانتقاء الطبيعي و التغيرات الجينية ليست مبنية فقط على "التشابه". مثلا يعتمد تجار الحيوانات الاليفة على تطوير الصفات المرغوب فيها بانتقاء الازواج المناسبة للعملية الجنسية و يتم ذلك على مراحل و بأجيال. هكذا تم تطوير الكثير من انواع الكلاب المختلفة مثلا. يستعمل العلماء التغيرات الجينية في انتاج انواع كثيرة من البكتيريا و غيرها في مجال تطوير الادوية. علماء الزراعة يقومون بعمليات لقاح مدروسة بين انواع مختلفة من النباتات لانتاج اجناس جديدة فيها صفات مرغوب بها تجاريا. الخبراء في مجال البرامج الحاسوبية يستعملون مبادئ الانتقاء و التغيرات ايضا.

على كل حال فالنقطة التي أردت الاشارة اليها هي أن الفوائد العملية ليست دائما الحكم في قيمة النظرية العلمية. اذا كنا نتكلم عن الوصول للحقيقة، فقد أفادنا العلم في هذا المجال بكشف حقيقة أصل الانسان مثلا.


2Array- ما تعليقك على ردي عليك حول فيثاغورس وبكون الرياضيات ليست نموذجا مطباقا للواقع ؟[/quote]

أنا لم أقل بالضرورة أن الرياضيات نموذج مطابق للواقع (أين قلتُ ذلك؟) أنا قلت أن معادلة فيثاغورس هي وصف للواقع ينطبق على المثلثات قائمة الزوايا، و بالتالي فهذا الوصف "حقيقة" لأنه ينطبق على الواقع.

حين تأتينا بأمثلة من الرياضيات لا تنطبق على الواقع، فهذه "حقيقة تجريدية"، و ليس "الحقيقة". من صفات الحقيقة التجريدية انها مشروطة بصحة عوامل نعرف احيانا انها غير صحيحة.

Array3- ما تعليقك على الامثلة التي اوردتها عن وجود حقيقة غير مفيدة ؟[/quote]

قال احدهم، "جميع النماذج خاطئة. و لكن بعض النماذج مفيدة." اذا كان احد النماذج أكثر سهولة من نموذج آخر بالنسبة للفائدة العملية، فهذا لا يؤثر على حقيقتهما. هناك عادة اسباب وراء ذلك مثل عدم قدرة العقل على التصور.

مثلا، احيانا يفترض العلماء ان الضوء موجات، و احيانا يفترضون انه جسيمات. في بعض المواقف، من المفيد الافتراض انه موجات، و في مواقف اخرى نضطر الى معاملته على انه جسيمات. هذا الأمر يعود على عدم قدرتنا على فهم طبيعة الضوء. قال احد الفيزيائيين ان الضوء ليست موجات و ليس جسيمات، و انما هو شيء ثالث "يتصرف" كالموجة و كالجسيم. مشكلة النماذج هي انها تحاول تقريب طبيعة الامور بمقارنتها بأمور نعرفها. نحن نعرف ما هي الموجة، و نعرف ما هو الجسيم. لكننا لا نعرف ما هو الضوء بالضبط.

الان المشكلة في وجهة النقاش التي أخذتَنا اليها هي انها تتجاهل حقيقة موقفي. أنا لم أقل ابدا ان العلم قادر على اظهار الحقيقة الكاملة، بل قلتُ أنه الاداة الوحيدة التي اثبتت نجاعتها نسبيا، لذلك فمن المنطقي ان نتمسك بها. الدين فشل فشلا ذريعا في اثبات أي فائدة يزعمها.