Arrayعزيزي اذا مئة ميكانيكي قالوا لك انه في سيارتك العطل كذا و كذا، فليس من الحكمة ان تقول انهم كلهم حمير و على خطأ. للعلم خبراؤه أيضا كما للسيارات[/quote]

مرحبا لوجيكال ..

هذا يسمى دليل الاستقراء. وهو هنا دليل مركب ..

كل ميكانيكي من هؤلاء الميكانيكيين، شاهد العطل "أ". وهذا العطل هو عدم حدوث نتيجة كان من المفترض حدوثها، على سبيل المثال عندما تدير المفتاح فإن النتيجة هي أن يبدأ المحرك بالدوران، عندما تلفّ بطارة السيارة، فالنتيجة أن تلفّ الكفرات أيضا. لكن هناك عطل ، وهو أنك تدير المفتاح ، فلا يدور المحرك.

ماذا يفعل الميكانيكي هنا ؟ يستذكر الاستدلال المنطقي التالي :

القضية الأولى : كل دوران محرك نتيجة كذاوكذا.
القضيّة الثانية: هذه سيارة.
النتيجة : أن دوران محركها نتيجة كذ وكذا.

وانطلاقا من هذه الاستدلال، يقوم الميكانيكي بالتأكد من سلامة كل التوصيلات والأسباب التي تجعل محرك السيارة يدور. فإذا وجد احدها فاسدا، أخبرك أن هذا هو العطل.

أنت بعد أن ذهبت لهذا الميكانيكي ، ذهبت لغيره .. وآخر من جنسيات مختلفة ، وفي اوقات مختلفة ودرسو بأماكن متنوعة ، وكلهم أكدوا على نفس العطل.

أنت تجد هذا الأمر كافياً لتقرر أن هذا العطل هو سبب عدم عمل المحرك. وتلغي تماما أي محاولة للتخطئة .

بينما أنا أقول أن هذا الدليل فاسد، ولا يعطي يقينا. وإنما هو مفيد فقط.

فالاستدلال الذي استدلّ به الميكانيكي مبني على مجموعة من القوانين الميكانيكية. هذه القوانين هي عبارة عن تعميمات لمشاهدات محدودة.

رأينا عباد الشمس يتحول لونه احمر عندما ندخله في الحمض، وكررنا هذه الواقعة أكثر من مرة في أوقات مختلفة .. فخلصنا للتالي : طالما أن كل المشاهدات دلت على ان عباد الشمس يتحول للأحمر عند ادخاله في حمض، فإن "كل عباد شمس سيتحول للون الاحمر عند غمره بالحمض".

هذا التعميم، تعميم فاسد تماما .. وكما يقول كارل بوبر : " مهما رأيت من البجع الأبيض ، فهذا لا يعني أبدا أن كل البجع أبيض !".

ومن هنا بطلت القضية الأولى التي بنى عليها كل ميكانيكي استدلاله المنطقي، اما تعميمك أنت المنطلق من كثرة عدد الميكانيكيين، فهو تعميم فاسد أيضا، لسببين : الأول، ان استدلالات كل ميكانيكي لا تفيد اليقين. الثاني أنه غير مباح لديك أن تعمم على كل الميكانكيين ما سمعته من مائة منهم.

وبالتالي فكون العطل سببه كذا، هي مسألة غير يقينية ولا نهائية، لفساد دليلها. وكل ما هنالك أن هذا الاستدلال مفيد، بمعنى أنه سيحل مشكلتك، ولكنه لا يضمن حلّها بشكل قطعي.


Array لو افترضنا ان هناك دين يقول أن الارض كروية و دين اخر يقول ان الارض مسطحة، فيمكن هنا الاستشهاد بالعلم لنقض دين على حساب دين آخر حيث اثبت العلم ان الارض كروية. و كون العلم يخلو من اليقينيات الدينية فهذه نقطة القوة فيه، حيث أن اليقينيات تؤدي الى الثبات على الجهل، و التغيير يؤدي الى التحسين المستمر، و هو الامر الذي يعجز الدين عنه.[/quote]

وهذه عبارة فاسدة أولا ، ومتناقضة في ذاتها ثانيا.
أما فسادها فيكون كالتالي :
أولا ، عندما يقول دين أن الارض كروية، ودين آخر أن الارض مسطحة. فهما لا يقولان ذلك استنادا للمنهجية العلمية، وإنما ينسبان هذه الأقوال لخالق الأرض الذي هو أعلم بمن خلق. وبالتالي مناقضة هذا القول بالعلم هو مناقضة لا معنى لها .. لأن إدراك الله يختلف عن إدراك البشر، وبالتالي من الظلم إلزام الله بإدراكاتنا.
ثانيا، عندما تقول "العلم أثبت أن الارض كروية" .. وتستخدم هذا الاثبات لنقض دين من أجل دين آخر، فأنت هنا تعتبر "اثبات العلم لكروية الأرض" هو إثبات قطعي ونهائي ولا يمكن للأرض أن تكون أكثر من كروية. وهذا لا يمكن أن يكون إلا يقينا، لأنه لو لم يكن يقينا لما صحّ الرجوع إليه للترجيح بين الدينيين.
وهذا اليقين يقين فاسد، فكروية الأرض لا تكون صحيحة مطلقا إلا بالنظر إليها من خلال إدراكنا البشري المحدود بأبعاده الثلاثة، فمجرد الخروج عن هذه الحدود لن تعود كروية الأرض لها أي معنى !

واما التناقض المضحك فهو في التالي :
العلم أثبت كذا = يقين.
هذا اليقين يمكن استخدامه في إبطال دعوى دين من الاديان.
بعد هذا يأتي لوجيكال ليقول : " العلم لا يحتوي على يقينات دينية... بل هو قائم على التغيير المستمر...إلخ". أي أن العلم لا يحتوي على يقينات.

بماذا نخلص ؟ نخلص للنتيجة الدائرة حول نفسها : إثبات العلم لـ "أ" هو يقين يمكن نقض دين من خلاله ، هذا على الرغم من عدموجود يقينات في العلم لأنه تغيير مستمر.

طفل صغير جدا، يستطيع ان يرد قائلا : ألا يمكن أن يتغير العلم ويجد ان الارض مسطحة ؟

Arrayثقة المرء بشيء لا تساوي ثقة غيره بشيء آخر. لو جاء شاهد الى قاض و قال أن لديه دليلا ماديا على أن فلان قتل فلان، و جاء شاهد آخر و قال أنه رأى في الحلم أن فلانا ليس هو القاتل، فإن القاضي سيقبل شهادة الاول و يرمي شهادة الثاني في الزبالة.

ثقتنا بالعلم يا عزيزي مبنية على المشاهدات المثبتة و التفسيرات المنطقية، أما ثقتك أنت فوضعتها في أحلام الحالمين. لذلك فثقتنا هي بالعلم، و ثقتك هي بالخرافة، و لا يتساوى الامران يا عزيزي. هذا واقع لا يمكنك تغييره او مكيجته و تجميله.[/quote]


"ثقتنا بالعلم مبنية على المشاهدات المثبتة والتفسيرات المنطقية"

هذه هي المقولة التأسيسية للإستقرائية الساذجة كما يسميها شالمرز وينتقدها انتقادا لاذعا كارل بوبر. ربما سأفيض فيما بعد بشرح مطول على فساد هذه المقولة، ولكن أكتفي بامر مهم : " المطلوب من العلم هو الاطاحة بأقوى النظريات العلمية ، لا التأكيد على صحتها وموثوقيتها ... بل إن النظرية القوية هي التي لم نستطع حتى الآن هدمها، ولكن هذا لا يعني أنها "صادقة" و "صحيحة" و "غير قابلة للهدم" ".

من يبحث عن مبررات الثقة بالعلم، هو شخص خاضع تماما لسلطة العلم.


شكرا لك