أخي الفاضل عمر بالنسبة لقولك

اقتباس:أن الله هو الوحيد الذي يقترح أشكال العذاب.

فإنني أعتقد أن الرسول نفسه مشرع وهذا ما أجمعت عليه المذاهب الأسلامية على تنوعها واختلافها.

أما قولك :

اقتباس:أما الرجم فهناك رواية أن الرسول رجم يهوديتين من التوراة و أخاف أن الشيوخ التبس عليهم الأمر و صاروا يرجمون الكل.

فهذه معلومة جديدة علي ، إذ أن الرجم التي قام به الرسول لم أكن أعلم أنه خاص بيهوديتين ،سأبحث لأتحقق من الأمر وليتك تشير إلى المرجع الذي قرأت فيه هذه المعلومة.
وقولك :

اقتباس:إذا كان حديث حديث عمر بن الخطاب صحيحا فهذه مصيبة. ذلك يعني أن عمر كان يعرف آية و لم ينبه على كتابتها في المصحف. الآية هكذا "الشيخ و الشيخة إذا زنيا فارجموهما البتة" طبعا واضح تنافر أسلوبها مع القرآن الكريم.

هذه الرواية رغم ورودها في البخاري فقد ردها بعض العلماء. وبعضهم نفى نسخ التلاوة مثل السرخسي رحمه الله.
وأنا على مذهب من ينكر وجود نسخ التلاوة
وفي هذا الإطار أنقل لك عن صبحي الصالح قول :
"أمّا الضرب الذي نسخت تلاوته دون حكمه فشاهده المشهور ما قيل من أنّه كان في سورة النور : الشيخ والشيخة ... وممّا يدلّ على اضطراب الرواية : أنّ في صحيح ابن حبّان ما يفيد أنّ هذه الآية التي زعموا نسخ تلاوتها كانت في سورة الأحزاب لا في سورة النور . "
فالأخبار المتحدثة عن موقع هذه الآية المزعومة فيه اختلاف واضح .
كما أنه عقلا لا يمكن فهم كيف يتم نسخ تلاوة آية مع بقاء حكمها ، أليس من الأولى تثبيتا للحكم ودعما له أن تبقى الآية. ثم ما الداعي إلى نسخ تلاوتها وهي تتحدث عن حكم مستمر؟
كل هذه الأسئلة توضح أن اعتبار "آية" الرجم آية من القرآن اعتبار ضعيف وإن وجدت له روايات حديثية مقبولة في سندها. وهنا أرى ضرورة إعمال مبادئ نقد المتن ومقارنته بالقطعي ( القرآن ) ،حيث سننتهي بذلك إلى نفي هذه الرواية.
أما عن الحكمة من نسخ الحكم وبقاء التلاوة. فهو موضوع مخالف لما سبق حيث أرى أن القرآن نص يثاب على قارئه لذا فحتى لو نسخت أحكام آية وأبقيت ففيها خير من حيث هي مدخل لتحصيل الأجر بتلاوتها ،ثم إن أغلب النسخ في الأحكام جاء للتخفيف ، ولذا يكون إبقاء التلاوة تذكيرا بنعمة الله ويسر أحكام هذا الدين .
والله أعلم