Array
أنت قلت أن النظام الكوني دقيق و الاجسام تسير بسرعة و بدون "حدوث اي خلل" على حد تعبيرك. أنا قلت أن كلامك هذا يناقض ما نعرفه عن الفضاء، و الان صرت تقول ان "الخلل" (مثل ارتطام الاجسام و تحطمها و احتراقها) هو جزء من النظام؟؟؟ هذا منطق "عنزة و لو طارت". يعني اذا كان هناك نظام، فهو نظام، و ان كان هناك خلل، فهو جزء من النظام! يعني تصور لو أني صنعت سيارة و بعتك إياها، و اذا جئت لي قائلا ان السيارة تنقلب بك مرة في الاسبوع و المحرك يحترق مرة في الشهر، فهل سأقول لك، "هذا ليس خلل بل هو جزء من التصميم." ؟؟؟
[/quote]

عندما تقول ان السياره احترقت بالكامل فهذا انهيار لنظام السياره ككل ...و لكن عندما تقول ان إطار السياره يتأكل أثناء سير السياره نقول ان الاطار يتأكل و السياره ما زالت مستمره فى المسير لان تأكل الاطار هو جزء من نظام السياره الذى لا يتوقف بتاكل الاطار كما ان مصمم النظام يعلم يتاكله و انه سيتم تغييره

و عند القول باحتراق محرك السياره مره فى الشهر فهذا يعنى توقفها عن المسير تماما حتى يتم تغيير المحرك و هذا يعنى توقف النظام و لو لنصف ساعه و هذا لا يحدث فى النظام الكونى نتيجة احتراق النجوم

اما عندما تشبه مااقصده بسياره تحترق بالكامل فهذا لا يجوز لان النظام الكونى لا ينتهى و لا ينهار بالكامل نتيجة احتراق نجم او عشره او مليار بل كما ترى ما زال مستقرا
Array

الارض ذاتها ارتطم بها الكثير من الاجسام الكونية، و لا يستبعد العلماء ان يحدث هذا في المستقبل.
[/quote]

ها انت قلت الارض اصطدم بها الكثير من الاجسام الكونيه....و كما ترى فما زالت مستقره اى ان النظام لم ينهار و لم ينتهى حتى بالنسبه لكوكب لا يعد شئ بالنسبه لحجم المجرات

بخصوص توقع العلماء بالنسبه للمستقبل ...لما يحصل نبقى نتكلم عنه فنحن نستخدم ما بين ايدينا لاثبات ما نريد اما عندما نقول يتوقع و يتنبأ فهذا لا يصح لاثبات اى شئ يعنى الخلاصه لما يحصل توقع العلماء نبقى نتكلم فيه و حتى حدوثه فهو لا يزيد عن كونه كلمات بنت عم حديث

Array.
أنت تضع العربة أمام الحصان. انظر الى المعلومات التي نعرفها عن الكون: هناك المليارات من النجوم و الكواكب القريبة منها التي احترقت احتراقا، و الكواكب البعيدة عنها و التي تجمدت من انعدام الدفئ. اذا حصل و وُجد كوكب معين في مسافة مناسبة عن احد النجوم بحيث لا يحترق و لا يتجمد، فهذا أمر شاذ و ليس هو الأمر السائد.
لا يمكنك الافتراض بوجود "الفكر" الذي سبق تلك العلاقات. ما دليلك على ان الفكر يسبق المادة؟ أنت تفترض مسبقا ما تنوي اثباته.
[/quote]

ارد على الاقتباس الاخير من نهايته ثم اعود للبدايه

يا زميل هل ترانى قلت ان الفكر يسبق الماده ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

انا استخدمت تعبيرا دقيقا و هو الفكر يسبق العلاقه

و لكن الماده فى حقيقتها علاقه و اى كائن حى او حتى جماد و اى شئ تطلق عليه ماده فى حقيقته علاقه او نظام

و لهذا فانااقول ان العلاقه يسبقها فكر و اصر عليها

و الان اعود الى بداية الاقتباس

تقول بان وجود الارض على هذا البعد من الشمس هو امر شاذ........ممتاز جدا

و ميل محور الارض امر شاذ....ممتاز

ووجود الماء على الارض امر شاذ....اكثر امتيازا

ووجود الغلاف الجوى للارض امر شاذ.....ممتاز

ووجود الاكسجين على الارض امر شاذ....ممتاز

ووجود النباتات على الارض شاذ...

ووجود الحيوانات شاذ

ووجود الانسان ذو الوعى و الاراده شاذ

و بقاء الانسان على الارض امر اكثر شذوذ

هل كل ما سبق مترتب على امر شاذ او على صدفه ..؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

هل نتبع العقل و المنطق فى كل امور حياتنا اليوميه ثم ننكر هذا المنطق و ننكر هذا الترتيب عندما تتعلق بوجود الله سبحانه و تعالى ؟