الزميل المحترم كيمو:




نحن هنا لا نتحدث عن لاهوت المسيح و لا عن التحريف و لكن نتحدث عن السينائية و اثبات انها لا تصلح بتاتا لان تكون مخطوطة تمثل الاصل و اثبات خطأ القس عبد المسيح الذى يقول انها تمثل الاصل بدقة مذهلة ؟؟؟؟؟؟؟

و اذا كنت تريد اثبات لاهوت المسيح و انه ابن الله مثلا فى العدد الاول من مرقص عليك اولا ان ترفض السينائية لانه غير موجود بها .....

و كذلك نص التثليث الشهير واحد يوحنا خمسة سبعة .........................

و نصوص اخرى كثيرة ذكرتها لك و هناك المزيد ....

و عليك كذلك الا تصدق من يقول ان السينائية تمثل الاصل بدقة مذهلة

اذن هل تتفق معى ان السينائية لا تصلح و انا اسميها محرفة و لك ان تسميها ما تشاء و لكنها لا تصلح يكفى ان بها 14000 خطأ ....

السابق هو رد سريع على كلامك و لكن احتراما لك سارد على كل ما كتبته بالتفصيل و لا تتعجل فى الرد و لا تعتذر عن التاخير و لك الشكر


تقول

Array

توضيح متزجر بخصوص العدد محير فهو يذكر المخطوطات التى تحذف العدد واخرى تحتوى على العدد ويذكر شهاده القديس ارنياؤس ويقول ربما كانت فى الهامش وادخلت الى النص ويقول ان ايراسمس اعتقد بانها حذفت وادخلها الى النص .. فى رايى الشخصى شهاده القديس ارنياؤس (منتصف القرن الثانى سابق للبرديه 45 بعشرات السنين)لها اعتباران
1-شهاده قويه من قديس فى مكانه ارنياؤس احد المدافعين عن الايمان المسيحى
2-المخطوطه الموجوده لديه تحتوى على العدد بلاشك فى ذلك


[/quote]

قمت بالرد على موضوع شهادة اورنياؤس من قبل فى موضوع بحث فى مصطلح ابن الله و هذا ما قلته :



المذكور فى الموقع الذى تشير اليه هو الترجمة اللاتينية لكتاب اريناؤس الجزء الثالث .

اوريناؤس كتب ما كتب باليونانية و ضاع اصل ما كتبه الا قصاصات قليلة و ترجم حوالى عام 380 ميلادية الى اللاتينية بعد مجمع نيقية و الموجود الان نسخ مترجمة تعود اقدمها للقرن العاشر نعم القرن العاشر او الحادى عشر المرجع لما سبق هو كتاب

IRENAEUS OF LYONS
CAMBRIDGE UNIVERSTY

By
ERIC OSBORN
HONARY PROFESSOR
PROFESSORIAL FELLOW UNISERSTY OF MELBOURNE

صورة 1


و جدت بعض المراجع ترجع ذلك للقرن السادس و تعارض ما يذكره المرجع السابق و لكن حتى القرن السادس يعتبر متاخر بل حتى اذا كانت الترجمة الموضوعة عام 380 ميلادية لازالت موجودة فهذا بعد مجمع نيقية الذى تم فيه كل شىء و لكن هذه قصة اخرى المهم الان اقدم التواريخ فى اخر القرن الرابع م مترجم عن الاصل و هذا يسمح بالتلاعب و كافى جدا للتلاعب بهذه الترجمة و كافى لنا لكى نشك فى الموضوع .

هل عندنا نص اصلى يونانى لكلام اوريناؤس و اقدم الموجود من اخر القرن الرابع مترجم باللاتينى بعد ان تم التلاعب فى الكتاب المقدس نفسه فهل كثير ان تحرف كتابات اوريناؤس !!!!!.
نريد نص كتبه اوريناؤس باليونانية او كتبه عنه شخص باللغة الاصلية فى عصره و اسم من ترجم النص و كيف استلمه من اوريناؤس ......................

هناك من عثر على النص الاصلى لكلام اوريناوس فى هذا العدد.

اليك المكتوب فى مجلة the bible translator
بعنوان ؟ are the words son of god in mark 1:1 original
المجلد 28 العدد الاول يناير 1977


و هذا المكتوب فى الصفحة الاخرى




فى حالة اوريناوس النص الاصلى اليونانى يذكر العدد بالقراءة القصيرة (اى بدون المصطلح ) بينما فى الترجمة اللاتينية يوضع النص الذى يشمل المصطلح مما يجعلنا نميل ان مصحح او مترجم متاخر اضاف الى النص ليجعله متوافق مع نص اخر ..........
هذا المرجع و هو موجود على الانترنت يذكر ان الاصل اليونانى لكلام اوريناؤس به العدد بدون مصطلح ابن الله

اكرر المرجع :
مجلة the bible translator
المجلد 28 العدد الاول يناير 1977

و اكرر ما يقول ان النص الاصلى اليونانى لااورناؤس لا يوجد به مصطلح ابن الله


اذن عندى مرجع يقول ان النص فى اوريناس محرف هو الاخر فى الترجمة هل تريد الاستشهاد بنص محرف لاثبات عدم تحريف نص محرف اخر ...............



هو طبعا اضافة من شخص متحمس اكثر من اللازم و عندنا حالات كثيرة للاضافات فليست اختراع جديد اكتشفته انا كما سنرى بعد قليل .....:


و الان شهادة تشندورف تؤكد ما اقوله انا :



يقول تشندورف عن اضافة هذا المصطلح ..................

سيكون ضد تاريخ كل النصوص المقدسة و كذلك من السخف ان نقول ان هذه الكلمات ق د حذفت بواسطة اشخاص متواضعى الايمان بل هى فى الواقع اضيفت بواسطة اشخاص اتقياء شديدى الحماس او متحمسين اكثر من اللازم ......................


هل رايت تشندورف يقول ان من يقول ان النص حذف سخيف و يرجح احتمال ان النص اضيف بفعل اشخاص لا نعرفها و لكن نحسن الظن بها من شدة ايمانهم يحرفوا النصوص ..................



و اقرا هنا رد بارت ايرمان فى كتابه تحريف الاورثوذكس للكتاب المقدس .




و قد اضع ما قاله بارت ايرمان بالكامل اذا طلبته و اترجمه كذلك و لكن اعتذر لضيق الوقت الان


تقول :
Array

فانتم ياعزيزى تستشهدون بكلام علماء النقد النصى وتضيفون اليه منطق ان خطا الناسخ هو تحريف

[/quote]


دعك من كلمة تحريف كم خطأ ناسخ تريد حتى ترفض المخطوطة بالكامل كما فعل علماء كثيرون الان
و بدا يظهر ذلك عندنا الان ....فخطأ النساخ حتى لو تقبله له حدود و لكن 14الف خطأ كثير و غير مقبول ابدا



ارفض المخطوطة السينائية نتيجة لكل ما كتب عنها

و ساناقشك بعد رمضان عن ابن الله فى افتتاحية مرقص .....بتفصيل اكثر و لك ان تقرر بعدها

و الله من وراء القصد و الحمد لله رب العالمين