**

تحية للزميل فانس والجميع ....

قال الزميل فانس في الرد على خلو المخطوطات من النص:

Array2- خلو مخطوطات من النص

و هذا ايضا لا يدل على غياب القصة, بل الارجح على وجودها و اصالتها !
و هذا ما سنبينه[/quote]


لو قال زميلنا أن عدم وجود نص (ما) في المخطوطات (لا ينفي) صحة النص .. لأنه ربما كان هناك مصدر أخر صحيح يدل على صحته غير المخطوط .. لأمكن فهم ما يقول.
لكن الزميل يقول أن خلو المخطوطات من نص ما، دليل على وجوده وأصالته!!

...وهو كلام ليس صحيحاً وغير مقبول بلا شك.
هل يمكن تخيل ذلك؟
هل يمكن أن تقعد قاعدة، أو تؤصل أصلاً تقول فيه:
أن خلو المخطوط من نص يعني أنه موجود وأصيل؟!!
هل اختفاؤه يعني وجوده!! وهل خلوه يعني أصالته!!

أليس عدم وجوده في الأصول يعني عدم حجيته في المقام الأول ... فكيف قُلِبَ الأمرُ وجُعِلَ خلوه دليل وجوده؟!
أليس الاحتمال الأول في خلو المخطوط من نص أنه لا حجة فيه عند صاحب المخطوط، أو ضعفه عنده؟
أو على أحسن الفروض أنه لا دليل على صحته من المخطوط الذي خلا منه.
حتى لو كان صحيحاً في نفسه من أدلة أخرى .. لكن يظل خلو المخطوط منه دليل عليه .. لا له.

وقال:

Array1- هل الحذف دليل على الغياب ؟[/quote]

ما معنى هذا الكلام؟
إذهب بهذه الجملة التي ذكرها الزميل/ فانس (هل الحذف دليل على الغياب؟) إلى أي أحد تراه .. وقل له: (هل الحذف دليل على الغياب؟) واسمع ماذا يقول لك إن فهم منها شيئا.

والصحيح أن يقال ..:
هل (عدم وجود نص) في "مصدر بعينه" يعني أنه غير صحيح.

لكنه (عفواً) عبر بجملة ركيكة على غير ما عهدناه ...(هل الحذف دليل على الغياب)

ولو أجبناه بناء على هذه الجملة لقلنا: لا شك .. بالطبع الحذف دليل على الغياب.
فشيء منطقي أنك إذا حذفت الشيء فقد غاب عن مكان حذفه ..
ويكون (الحذف دليل على الغياب ) كلام صحيح... وأن الغياب لازم للحذف .. كلام صحيح أيضاً.

.....................
وجملة (هل الحذف دليل على الغياب)
مثل أن يقول:
هل عدم وجود شيء دليل عدم وجوده!!

(هل الحذف دليل على الغياب)
فانس ينفي ذلك.
ينفي أن يكون الحذف دليلاً على الغياب.


ولو عبرنا عن جملته هذه بتعبير أخر، لكان معناها:
عدم الوجود (الحذف) ليس دليلاً على عدم الوجود (الغياب)
فهل سمعت مثل هذا الكلام من قبل!
أن عدم الوجود ليس دليلاً على عدم الوجود.
وأن عدم وجود الشيء دليل وجود الشيء!!
................................................................


والحقيقة أن السيد فانس أراد أن يقعد قواعد، ويؤصل أصولاً حتى يثبت أن خلو المخطوطات من قصة الزانية لا يعني أنها غير صحيحة، وأراد أن يستدل بشيء علينا فأتى بأمثلة من السنة ...
ولكن هذه الأمثلة لا تنفع قصة الزانية ولا تخدم ما يريد فأراد أن يستخرج منها أصولاً .. ثم يطبق هذه الأصول على القصة ...
ولو كانت في هذه الأمثلة حجة ظاهرة ما احتاج أن يصنع لنا هذه القواعد، وكان يمكن ان يستدل منها مباشرة.
لكن كيف يستدل بها؟
ما علاقة أن يقال (قاتل الله فلاناً)
أو يقال(قاتل الله سمرة)
وأن المخطوطات لا توجد بها قصة المرأة الزانية؟
وهل كان الخلاف على اسم الزانية ... قال عنها يوحنا فلانة، وقالت المخطوطات اسمها علانة؟

وما الحجة في أن يقول عمر (تزعمان كذا وكذا) أو يصرح الراوي بما قاله عمر من كلام ... بقصة لا أصل لها في إنجيل يوحنا بنسخه جميعاً حتى بعد أكثر من عشر قرون من كتابته؟
لا شيء!
إذن فلتكن قاعدة (هل الحذف يدل على الغياب)
وعدم الوجود دليل على الوجود.
ولنطبق ذلك على قصة الزانية الغير موجودة في المخطوطات ...فيتضح أنها موجودة لأنها غير موجودة.
...................................................

قال:

Arrayوبنفس الطريقة نقل البخارى سباب محمد لاحد الصحابة بقوله (قاتل الله فلانا)(4) فحذف اسم الصحابي كعادته بينما هو سمرة كما بينه مسلم (5) [/quote]

أخطأت أيها الزميل... وأرجو أن تراجع مصدرك الذي قرأت فيه هذا الكلام.
أين سب الرسول سمرة؟

لا سب الرسول الكريم تلميذه لا في البخاري باسم فلان ولا في مسلم باسم الحقيقي،
ولا قال له ابعد عني يا شيطان!
ولا قال (قاتل الله سمرة ..)

وإنما قائل الأولى المسيح لتلميذه بطرس.
وقائل الثانية (عمر) لسمرة.
وليس النبي.

والحادثة كانت في خلافة عمر، ومذكورة في كتب الحديث وكتب الفقه ...
وفي مصنف عبد الرزاق ... عن ابن عباس قال رأيت عمر يقلب كفيه ويقول قاتل الله سمرة عويملا لنا بالعراق خلط في فيء المسلمين ثمنا لنا بالخمر والخنزير فهي حرام وثمنها حرام.
وفي غير البخاري، بل اسبق من البخاري من علماء الحديث من روى الرواية بلفظ (فلاناً) كالشافعي في مسنده.

وكذا رواها ابن حبان، والبيهقي في سننه.
وغير هؤلاء.

قال:
Arrayولا عجب فهذه هي عادة البخارى اي حذف ما قد يرى مسيئا[/quote]

ما الذي رأه مسيئاً فحذفه؟
أنه لم يسم الرجل!
وهل عدم ذكر الأسماء يسمى حذفاً؟
وحذفاً لشيء مسيء؟!!
لو قال الراوي جاء رجل إلى رسول الله فقال يا رسول الله أخبرني عن كذا .... أو سأل أعرابي النبي ... أو جاءت امرأة إلى رسول الله فسألت ..... فهل عدم ذكر اسمه أو اسمها يسمى حذفاً؟
إن عدم ذكر الاسماء في الروايات هو الأشهر، والأكثر.
وما اسم الأعماويين اللذين شفاهما المسيح، أو المفلوج، أو الرجل الذي كان به أرواح نجسة؟
أو التلميذين اللذين أرسلهما ليأتياه بالأتان والجحش؟
وما اسم الغني الذي كان يلبس الأرجوان في قصة لعازر؟
وما اسم الزانية في هذه القصة؟


Arrayو هذا الحذف يدل على حقيقة ان ( امرا سيئا قد حدث بالفعل )[/quote]
لا ... ليس الحذف الذي يدل على أن شيئاً مسيئاً قد حدث، وإنما ذكر الشيء المسيء هو الذي يدل على حدوثه. والشيء المسيء (قاتل الله ..) إذا كان هو ما تريد فهو لم يحذف، ثابت مع (فلان) ومع (سمرة)
وقد تعلم المسلمون من رسولهم أن العبرة إذا أمكن أن تكون دون تجريح الناس لكان أولى وأوجب.
وكم كان الرسول الكريم إذا رأى خطأ أو أمراً سيئاً يقول: (ما بال أقوام يفعلون كذا ... أو يقولون كذا) دون أن يذكرهم باسمائهم.
فإذا قال الراوي (فلاناً) ولم يسمه ... لكان ينبغي أن يكون ذلك أمراً حسناً لا سيئاً، ولا حذفاً ولا تشويهاً.
وكثيراً ما أبهم الرواة الاسماء لعدم الحاجة إلى ذكرها كاسم المرأة التي حبست الهرة فلا أطعمتها ولا سقتها ... وغير ذلك كثير.
وما علاقة المحذوف في هذا المثل بصحة القصة وأصالتها؟
ولو كان يوحنا حذف اسم الزانية فلم يذكره، لشكرنا له ذلك، واعتبرنا هذا من مروءته، ولقنا نعم تلميذ المسيح هو، سترها المعلم يوم جيء بها وسط الهيكل ليرجمها، وسترها يوحنا فلم يذكر اسمها.
لكن ليس هذا حقيقة الأمر هنا ... حقيقة الأمر هنا أنه لا زانية ولا قصة في يوحنا ولا مخطوطات الإنجيل،والقصة مضافة على الإنجيل بعد قرون من موت يوحنا.

وليس في قاتل الله فلاناً أو سمرة ما يجعل القصة صحيحة النسبة إلى يوحنا.


Arrayففي هذه الحالة (( سبب الحذف دليل على صحة الوجود ))[/quote]
لا ...ليس الحذف دليل صحة الوجود.
إنما صحة الوجود تأتي من صحة الرواية في المتن والإسناد.
تأتي من اكتمال شروط الصحة فيها ....لا بحذف الأسماء، ولا بإظهارها.

Arrayففي هذه الحالة (( سبب الحذف دليل على صحة الوجود ))[/quote]

عليك أن تثبت الوجود أولاً قبل أن تتكلم على الحذف.
كيف تثبت وجود الشيء من حذف متوهم، وأنت لم تثبت وجوده حتى تعرف إن كان حذف أو لم يوجد من البداية.
.......
أرجو أن يكون لي عودة مرة أخرى إن شاء الله.
مع التحية.
......