مهلا مهلا يا eeww

فالحوار بيننا سيطول و اتوقع انه سيصل الى شهور , فغير مُستحب ان تبدأ فى كيل الاتهامات و انا لم ابدأ بعد بل و لم اضع حرفا ردا عليك , و انا لا اريد ان اظهر انك مُخطأ او شيئا كهذا , فقط اريد ان اعرف هل تعرف لماذا دين برجون و غيره يرفض السينائية ام لا؟ ليس لأبين اننى مخطأ بل لأوضح لك ان اختلافى مع ابى و معلمى و انا اصغر تلاميذه ما هو الا اختلاف عالمين مثل دين برجون و دانيال و الاس.

اما عن قولك :

Arrayعموما انا لم اساوى بين السريانية السينائية و بين البشيتا انا وضعت لك معلومة جديدة لان هذه طريقتى يجب ان اضع الجديد لاثراء المناقشة و انت الباحث الاكاديمى لم تضع اى شىء حتى الان هل تعرف لماذ لان تركيزك كله فى ايجاد اخطاء لى و ليس البحث بجدية لاثبات وجهة نظرك. و هذا واضح الان .[/quote]

لا انت لم تضع معلومة جديدة عزيزى , بل نقلتها عن مور (عمرو المصرى) و لكن عطفك لوضع هذه المخطوطة على الحديث عن البشيتا هو يُظهر انك تساوى بين الاثنين! غير ان هذا لا يهم كثيرا بعد اعلانك انك لا تساوى بينهم.

و لكن يجب ان تعرف اننى ما دخلت لأن اثبت للمحاور انه مخطىء حتى لو كان كذلك , بقدر ما اجعل الحوار فرصة لى للأفادة و فرصة لمحاورى للأفادة , فبكل بساطة يمكننى القول ان الموقع الذى تحتج به هو للمؤمنيين بأولية النص الارامى Aramaic Primace عن النص اليونانى , اى ان كتبة الاسفار كتبوا كتبهم بالنص الارامى لا بالنص اليونانى و احتجاجك به ساقط من الاساس بديهيا , و ايضا يمكننى ان اضع لك موقعا اخرا يؤمن بنفس المبادىء و لكنه يضع نص قصة المرأة الزانية مثل هذا

http://aramaicnewtestament.org/gospel/john_8.htm

و بكل بساطة يمكننى ان اضع لك الرابط التالى لكلام صديقك متزجر الذى يلقم هذه الادعاءات بالحجارة :

http://www.bibletexts.com/qa/qa023.htm

يمكننى ان افعل هذا , و اكثر من هذا ستراه حين اكتمال الرد فى صورته النهائية , بكل بساطة و لكن ماذا استفدت انت؟ ماذا استفدت انا؟ ان لم نبنى معا اسس جادة للحوار لنستفيد نحن الاثنين من خبرات كل منا.

Arrayايها الباحث هذه مخطوطة سريانية اخرى لا يوجد بها القصة دعك منى لا يهم ما اعرفه و ما لا اعرفه
هل عندك رد وهل انت امين فى بحثك عندما تركت كل هذه النسخ السريانية التى ذكرتها انا و ذكرت ترجمة انجليزية[/quote]

فهذا مثال بسيط على تسرعك , فلو عرفت ان ترجمة مردوك هى لنص البشيتا الغربية و ليس الشرقية لما كنت نطقت بهذه الكلمات , و ما كان السؤال الا لمعرفة هل تعرف الفرق بين الاثنين ام لا , فأن كان لا لعرفناك لتستفيد لا لأن نثبت انك مخطئا او شىء من هذا القبيل.

عموما , سأبدأ فى طرح ما عندى ردا على ما قلته.

الموقع الذى احتج به الزميل eeww علينا هو التالى :

http://www.aramaicpeshitta.com/AramaicNTto...hn/Yukhnch8.pdf

و الذى يحوى نص البشيتا الشرقية , و يؤمن اصحاب هذا الموقع بعدة مبادىء يجب ان نوضحها :

1- يؤمنون بأن كتبة الاسفار كتبوا اسفار العهد الجديد باللغة الارامية و ليس النص اليونانى

فبأول نظرة على الموقع تجد التالى :

This site also gives you FREE tools to study the Biblical languages and texts; the original Aramaic Bible (and an Aramaic dictionary), Hebrew, Greek, English, Peshitta, Peshitto, Old Syriac, etc. We even have the legendary George Lamsa Bible

ثم بعد ذلك تجد ملف يهاجم المؤمنين بأن العهد الجديد كُتب باليونانية اسمه : Was the New Testament Really Written in Greek?

و هو على الرابط التالى :

http://www.aramaicpeshitta.com/WastheNewTe...eninGreek1c.pdf

2- يؤمنون بأن البشيتا الارامية هى الاصل الذى كتبه الاسفار

فلو نظرت الى الرابط التالى :

http://www.standardversion.org/index-aesv.php

تجد قولهم :

The word "Peshitta" is Aramaic and means "straight" or "simple", (the original and pure version). The Peshitta is one of the oldest dated Biblical manuscript in existence. The Peshitta contains the books in the "Old" and "New Testaments" that were written in Aramaic and Aramaic dialects, the language spoken by the Messiah and His Disciples in the First Century

3- يؤمنون بكتاب اسمه Sefer Shakhynah او The Book of Presence و يزعمون انه يضم كتب العهدين و لكن جميعهم كُتبوا باللغة الارامية لا باليونانية

و تجد هذا الكلام فى الرابط التالى :

http://www.bookofpresence.com/

فيقول :

Book of Presence is the most Holy Book outlining the teachings of the Essene-Khasidim with the Aramaic-Hebrew Peshitta being second to it in sacredness and reliability

و كذلك فى الرابط التالى :

http://yeshuans.org/yaoj/index.php?action=...shuan-christian

The Holy Book of the Yeshuans is called the Sefer Shakhynah or "The Book of Presence". This Book is written in ancient Hebrew, which pre-dates the common Jewish and Christian Bible texts

4- هذه المجموعة , تتبع كنيسة المشرق الاشورية , و هى كنيسة نسطورية هرطوقية غير مُعترف برسوليتها و ليست عضوا فى مجلس كنائس الشرق الاوسط ولا مجلس الكنائس العالمى ولا مؤسسة Pro Oriente

وهذا الرابط يؤكد انتمائهم لهذه الكنيسة :

http://www.standardversion.org/questions.php

نص السؤال الثالث و اجابته

5- جورج لمسا هو ينتمى الى هذه المجموعة , و يقول موقع ترجمته شخصيا :

Dr. George Lamsa was a native Assyrian who was shocked to find that most Christians in the West used a Greek-based Bible. To Dr. George M. Lamsa, and many other Eastern Christians, the Aramaic Bible, is the only Bible. He worked on translating the Aramaic Peshitta into English, resulting in the Lamsa Bible

فى الرابط التالى :

http://www.lamsabible.com

و ايضا نقرأ :

His hypothesis was that for the New Testament, the Aramaic Peshitta was the original text, and the Greek version was translated from it. In support of this, he noted that Aramaic was the language of Jesus, His Disciples and the earliest Christians, including the authors of the Bible

فى الرابط التالى

http://www.lamsabible.com/George%20Lamsa.htm

6- هؤلاء يؤمنون بـ 22 سفرا فقط من اسفار العهد الجديد و هى الموجودة فى نُسخ البشيتا الشرقية , هذا هو الخلاف بينها و بين البشيتا الغربية , فالبشيتا الغربية تحتوى على السبعة و عشرون سفرا كاملا.

من هذه البشيتا الغربية تمت ترجمة مردوك , و هذا ما يقوله حتى موقعك الذى تحتج به :

This is Dr. James Murdock's translation of the Western Peshitto (which is virtually the same as the Eastern Peshitta, besides the addition of 2Peter, 2John, 3John, Jude and Revelation) from 1852.

فى الرابط التالى

http://aramaicpeshitta.com/AramaicNTtools/...ock/murdock.htm

و لكن يضع الموقع اسفل هذا الكلام ملحوظة هامة تقول :

Note: Unlike Younan and Lamsa, Murdock was not an Aramaic-speaking Assyrian, nor a Peshitta primacist

فمردوك لم يكن تابعا لكنيسة المشرق الاشورية النسطورية و لا كان مؤمنا بأولية البشيتا على النص اليونانى.

عكس يونان الذى يحتج به الزميل علينا , و عكس جورج لمسا الذى يحتج به الزميل علينا و الذى يؤكد ان الموقع الذى يحتج به الزميل علينا انه كان اشوريا نسطوريا!

و لكن حتى هؤلاء الهراطقة تناقضوا معا , فكما اشرت قبلا هذا موقع اخر لهم يضع نص البشيتا الارامية و بها قصة الزانية :

http://aramaicnewtestament.org/gospel/john_8.htm

بل و كذلك فى النسخة الموجودة بالموقع التالى , نجد نص قصة الزانية موجودا :

http://www.standardversion.org/syriac1905/john.php

و حتى جورج لمسا ايضا , رغم انه ليس بحجة للأسباب اوضحناها سابقا , فهو يضع قصة الزانية فى ترجمته ايضا :

http://www.lamsabible.com/Lamsa/4_John/John8.htm

و نفس موقع ترجمة لمسا يقول :

Lamsa produced his own translation of the Bible in the form of The Holy Bible from Ancient Eastern Manuscripts, more commonly known as the Lamsa Bible, available online on this website.

http://www.lamsabible.com/George%20Lamsa.htm

فهو يخبرنا انه تمت الترجمة من من مخطوطات شرقية قديمة , و يضع نص قصة الزانية!

اما السريانية السينائية , فانا لم ادعى قبلا من بعيد او قريب ان القصة موجودة بها او لا , و لكن الموقع الذى وضعته لموسوعة النقد النصى للعهد الجديد يقول عنها و فى نفس الرابط الذى وضعته :

The Sinaitic Syriac (sin or sys), which first came to light in the 1890s, is in many ways the more interesting of the two. Despite the difficulty of reading the text (which was overwritten in the eight century), it is the more complete of the two manuscripts (142 of 166 leaves survive; including Matt. 1:1-6:10, 7:3-12:4, 12:6-25, 12:29-16:15, 18:11-20:24, 21:20-25:15, 25:17-20, 25:25-26, 25:32-28:7, Mark 1:12-44, 2:21-4:17, 5:1-26, 6:5-16:8 (without either the long or the short ending), Luke 1:36-5:28, 6:12-24:52, John 1:25-47, 2:16-4:37, 5:6-25, 5:46-18:31, 19:40-end). Its text is often regarded as more primitive than the Curetonian, with rougher renderings. The text is usually considered "Western," although it is considerably less wild than the text of D.

http://www.skypoint.com/members/waltzmn/Versions.html

تحت العنوان The Old Syriac

لذا اتمنى ان توثق دليلك فى هذه النقطة.

اما دليلك الثالث من الموسوعة فهو صحيح و لكن غير كاملا , لأن مخطوطات مُتقدمة للبشيتا اضافت قصة الزانية كما قال تراجليس :

It is true that, in some of the editions of the Peshito Syriac, subsequent to that in Walton's Polyglot, this section is found; but it does not belong to that version: and so, too, such MSS. of the later Syriac as are cited as exhibiting it at all, mention that it is an addition

http://www.bible-researcher.com/adult.html

و ان كان يُرجح ان هذه اضافة فهذا لا يعنى انها مُضافة بالفعل , ذلك لأن علماء أخرين كثيرين يؤكدون و بقوة على اصألة هذه القصة و يكفى ان اذكر ان هورن , كمثال , يؤكد على اصالة هذه القصة ولا يجد سببا لحذفها , بل اكثر من هذا هو يُعلن ان جريسباغ من ضمن المخطوطات التى اطلع عليها , يوجد ثمانين مخطوطة بها هذه القصة , و بالطبع هورن هو رجل محبوب من الزملاء المسلمين حتى ان شريف سالم فى كتابه لا يكاد تخلو صفحتين او ثلاثة دون ان يذكر اسمه.

An Intro. To the Criticism of the NT , Vol 4 , Intro to the the Critical Study and the Knowledge of the Holy Scripture , 10th Edition , By Thomas Hartwell Horne , P. 466

و صامويل شارب فى ترجمته لنسخة جريسباغ , يضع نص قصة الزانية كما هو!

The NT Translated from Griesbach's Text , 4th Edition , By S. Sharpe , P. 164 - 165

هذا غير تشيندروف الذى وضع القصة فى نسخته , و فون سودين , و سكريفنر و بلومفيلد و الفورد و كوبر ,,, و أخرين كثيرين سأضع صور نُسخهم تباعا فى محور حديثنا.

بالطبع كل هذا ليس سوى مدخلاً لمناقشة ادلتى و ادلة الزميل التى ساقها فى رده , على اعتبار ان هناك ادلة ساقها , لندخل بعدها فى نُسخ العلماء لنرى هل بالفعل حذفها ويستكوت و هورت من نسختهما ام ان الزميل اعتقد ان محاوره ساذج لهذه الدرجة؟ و هل نُسخة الزميل التى وضعها هى نُسخة نيستل الاند ام انها اختراع جديد من انتاج انترنتى يضع نسخة ويستكوت و هورت مع قراءات نيستل الاند فى سابقة لم تحدث ان جمعتهم معا من قبل؟!

تحياتى للجميع