الزميل فادى :

تقول :
Array
لا انت لم تضع معلومة جديدة عزيزى , بل نقلتها عن مور (عمرو المصرى)
[/quote]

و لا افهم هل هذه تهمة ام تريد ان تخبرنا بشىء اخر

عموما النقل ليس تهمة و الا كنت انت المتهم الاول

انت تنقل من موقع معروف كل ما كتبته تقريبا فهو ليس جديدا كذلك

هل تستطيع ان تحذف ما نقلته و احذف انا ما نقلته و نرى كم يتبقى لك .....!!!

عموما خارج هذه النقطة ارى نقاط ايجابية كثيرة فى كلامك تبشر بحوار يستفيد منه الجميع ....


عن البشيتا :
لنرى اولا ما كتبته انت فى بحثك الاصلى :
صورة :



هذا هو كل ما كتبته انت عن البشيتا و كما ترى من المعلومات التى وضعتها انا بل و من المعلومات التى وضعتها انت و التى نتفق عليها سويا يتضح ان ما كتبته انت فى بحثك لا يكفى .

فالقارىء لا يعرف ان هناك بشيتا شرقية لا توجد بها القصة و لا يعرف ان هناك نص سريانى اخر اكتشف فى سيناء لا يوجد به القصة يدعم النسخة الشرقية اكثر.

و لا يعرف كذلك ان هناك ترجمة انجليزية اخرى لا يوجد بها القصة و هى الترجمة التى وضعتها انا
ترجمة ايثريدج كما سوف نوضح بعد قليل.

و نستمر:
تقول :
Array


الموقع الذى احتج به الزميل علينا هو التالى :

http://www.aramaicpeshitta.com/AramaicNTto...hn/Yukhnch8.pdf

و الذى يحوى نص البشيتا الشرقية , و يؤمن اصحاب هذا الموقع بعدة مبادىء يجب ان نوضحها :

1- يؤمنون بأن كتبة الاسفار كتبوا اسفار العهد الجديد باللغة الارامية و ليس النص اليونانى

[/quote]

الموقع الذى وضعته انا به اربعة ترجمات للبشيتا

Younan Bible, Lamsa Bible, Murdock Bible, Etheridge Bible,

منهم اثنان بهما القصة ميردوك و لامسا و اثنان ليس بهما القصة يونان و اثيريدج و بالمناسبة انت لم تذكر اى شىء عن الاخير هذا مع انى ذكرت لك ترجمته فى ردى الاصلى على بحثك .

و انت تحاول ان تتهم الموقع بتهم لا تعنينا كثيرا هنا فحتى لو كانت تهمك صحيحة (و ارجح انها صحيحة) فليس لها محل هنا بمعنى الموقع امين برغم التهم ووضع الاربع ترجمات الشهيرة للبشيتا .

و حكاية التهم هذه ايضا يجب ان تقلعوا عنها فاى موقع لا يعجبك يتهم بالهرطقة او غيرها من التهم
و قد وصلت الاتهامات الى تهمة النقل من مواقع و كما ترى انت اول من يستحق هذه التهمة.


و اكرر اثنان من الترجمات بهما القصة و اثنان ليس بهما القصة و الهراطقة اصحاب الموقع كما تسميهم وضعوا الاربعة و انت اخترت نسخة واحدة فقط فبماذا تسمى ذلك ؟؟؟

ما تعليقك على الترجمة الاخيرة ترجمة اثريدج ؟؟؟؟؟.

و انت تقر ان السريانية السينائية ليس بها القصة و تقر ان هناك بشيتا شرقية ليس بها القصة و لم تذكر اى شىء من ذلك فى بحثك .

الا يحتاج قارىء بحثك لمعرفة ذلك عموما اذا ذكرت ترجمة ميردوك يجب ان تذكر بقية الترجمات و النسخ و الحكم الان للقارىء الذى يجب ان نحترمه بقدر ما نستطيع .

و تقول ايضا :
Array
و لكن حتى هؤلاء الهراطقة تناقضوا معا , فكما اشرت قبلا هذا موقع اخر لهم يضع نص البشيتا الارامية و بها قصة الزانية :

http://aramaicnewtestament.org/gospel/john_8.htm

[/quote]

و لكن نفس هذا الموقع يضع ترجمة ميردوك

http://aramaicnewtestament.org/peshitta/mu...spel/john_7.htm

يضع هذه الملاحظة فى هامش الاصحاح السابع :

* This 53d verse is wanting in many early editions of the Syriac N. Testament. So also the whole story of the adulteress, in the following chapter, v. 1-11.


و قد وجدت هذا الموقع ايضا يضع ترجمة ميردوك دليلك الوحيد انظر ما يذكر فى الهامش على العدد 7 – 52 من يوحنا :

http://www.standardversion.org/p-jmp-book-john.php


52 They answered, and said to him: Art thou also from Galilee ? Search, and see, that no prophet ariseth from Galilee.
53 So they went every one to his own house.*

* This 53d verse is wanting in many early editions of the Syriac N. Testament. So also the whole story of the adulteress, in the following chapter, v. 1-11.

VIII.

01 And Jesus went to the mount of Olives.
02 And in the morning he came again to the temple; and all the people came to him, and he sat down and taught them.

و كما ترى هذا الموقع ينقض دليلك الوحيد ميردوك لانه يذكر فى الهامش ان القصة غير موجودة فى النسخ الاقدم .


خلاصة هذه النقطة ما كتبته فى بحثك الاصلى غير كافى للقارىء و هناك حقائق كثيرة اغفلتها وضحنا بعضها فقط حتى الان .

اما اغرب ما فعلته انك تستشهد بتراجليس مع ان كلامه كله ضد اصالة هذه القصة :

و ساضع لك صورة من كلامه و لكن اضفت فقرة واحدة قبل الفقرة التى اقتبستها



و يقول تراجليس :
النسخ المحذوف منها القصة تشمل
- اللاتينية القديمة
- البشيتا
harclean -السريانية
-الجرمانية
- الارمنية
اما الفقرة التى اقتبستها فهى تقرر ان وجود القصة فى بعض نسخ البشيتا لاحظ بعض و ليس كل هو اضافة للنص الاصلى.

و اليك الان تعليق نازرو على هذه الفقرة من تراجليس و نازرو هو صاحب الموقع الذى تنقل منه هل قرات تعليقه على كلام تراجليس هذا .

اقرا:
5. That the Syriac versions of the 2nd and 3rd centuries omitted the verses can be conceded. But the significance of this is overrated. What is not appreciated is the fact that virtually the whole Syriac church not only accepted the Peshitta version as its standard, but also instantaneously embraced the Pericope de Adultera (John 8:1-11) as authentic and included it in its Syriac text from the 4th or 5th century onward.
The reason for this is simple: The ancient Syrians knew their text was based upon a primitive lectionary or proto-lectionary text, designed for public reading and church service. As such, it excluded portions of the text such as John 8:1-11, as unsuitable for public reading during Pentecost services.
The Syriac manuscripts omitted the verses for the same reason that the commentaries did. They were not read in public worship. Yet the Syrian bishops and church leaders had no trouble acknowledging the omissions of their text and corrected this without delay, when the issue was raised.
This would have been completely impossible had the Syrians believed their own text had priority over the Greek (Byzantine) text. There would have been a fierce and long battle if the Syrians had any suspicions that their shorter text was more accurate than the longer Gospel including the verses.

النسخ السريانية فى القرن الثانى و الثالث تحذف النص هذا ممكن الاعتراف به هذا كلام نازرو نفسه الذى تنقل منه لماذا لم تنقل منه هذا الجزء .
صحيح نازرو يقول ان القصة قبلت فى القرن الرابع و الخامس و يبرر عدم وجودها اولا بالحجة التقليدية انه حذف لانه مشين او يسبب احراج و هذا رايه الشخصى ما يهمنى هنا هو اعترافه ان النسخ القديمة حتى القرن الثالث لم يكن بها القصة.......



و الان الجديد :
انظر هذا الكتاب ل ويستكوت عن انجيل يوحنا :




انظر ماذا يقول عن قصة المراة الزانية بالتفصيل و قد وضعت الصفحة كلها و انصحك بقراءتها بتمعن و لكن انظر الموجود داخل المستطيل الاحمر .



يقول ويسكوت ان القصة محذوفة من اهم النسخ اللاتينية و النسخ المصرية (يقصد القبطية) و محذوفة كذلك من النسخ السريانية القديمة (نسخة برلين) و الجرمانية و محذوف كذلك من افضل نسخ البشيتا و من النسخ الارمنية .

هذا وستكوت يقرر ان النص محذوف


و الان الا يحتاج الجزء الخاص بالبشيتا فى بحثك الى تعديل ....

و هل مازلت تؤمن ان البشيتا تصلح كدليل لاصالة القصة ......
ربما من الافضل ان تحذف هذا الجزء عن البشيتا من بحثك و لننظر فى جزء اخر .......


اشكرك

و الله من وراء القصد
و الحمد لله رب العالمين