عميدنا العزيز تحياتي

Arrayداعي كلما سألتك سؤالًا أن تطرح بمقابله إسلاميات [/quote]

يجب ان نتفق علي بعض الاشياء
يتفاوت الناس في استيعابهم للامور و الحكم عليها
فقد احتج بشئ لا تحتج به , و العكس صحيح
لذا يهمني جدا ان احتج بنفس ما تحتج به

فشريط ( على هامش الحوار ) عندي بنفس اهمية هذا الشريط
لاننى اصل معك الي كيفية ( احتجاجك ) بالادلة
و استخدم نفس هذا الاحتجاج

اما ان تتوقف هناك
و تطلب منى هنا ان اتوقف


فماذا يبقى غير قولي و الذي هو غير حجة على الاطلاق
فلا يمكن ان تخرج و تقول ( و قال fancyhoney ) كذا

هذا لا قيمة له مجردا


Arrayلم تجب على هذا السؤال :
(إذا أجمعوا مثلًا - في القرن الثاني - على شيء ، هل يُعتبر هذا إجماع ، أم يُشترط إجماعهم في كل عصر على نفس الشيء حتى يكون حجة ؟)[/quote]


اهتم ب ( هم ) الملونة في هذه الجملة
فان طلبنا اجماع علماء القرن الثاني , فكيف نشترط اجماع هؤلاء العلماء في القرن التاسع ؟!

يقينا قد ماتوا و جاء غيرهم
الا ان كنت تقصد جماعة ما

و كلما تقدم عصر الاجماع تقدمت قيمته
بسبب القرب من منابع المعلومات و التى قد تختفى بمجرد خروج النتيجة
و تتناقل النتيجة دون ادلتها


لهذا السبب صعب ( ابن الصلاح ) تصحيح الاحاديث بعد عصور الاوائل
و لهذا السبب تجد مثلا 40 % من الاحاديث التى حكم عليها الالباني معارضة من قبل علماء اخرين

فالمعلومات الاساسية قد لا تتوافر حاليا
كما قلت لك و سألتك عن اسانيد الجرح و التعديل و لم اجد علي اسئلتى ردا

فلو اجبتني لاتفقنا على هذا الاصل



Arrayيعني لو أن المسلمين أو اليهود أو البوذيين أو الوثنيين أو الهراطقة أو غيرهم خالفوا ما عليه النصارى ، فهل عندها لا يسمى إجماعًا ولا ينعقد الإجماع ؟
- هل هو شرط أن يدخل معكم بعض هؤلاء أو كلهم لنقول حينئذٍ انعقد الإجماع ؟
[/quote]

اجماع المسلمين و اليهود و الملحدين و الاريوسيين على صحة عقيدة مسيحية , هو اقوى من اجماع المسيحيين وحدهم عند الاحتجاج

فيستمد الاجماع قوته من الموافقة , لا من مجرد لفظته او عصمته



Array من هم بالتحديد الذين لو اجتمعوا فعندها يصح أن تقول "انعقد الإجماع" ؟[/quote]

في هذا يكون تخصيص لفظة ( اجماع ) باضافتها الي المجمعون
كأن نقول

اجماع المسيحيين الاوائل
اجماع المسيحيين
اجماع المصريين .... الخ


Arrayأقول : لم تخبرنا بالنتيجة بعد معرفة السبب !!
هل ينقض أحدهما الآخر أم لا ؟ [/quote]

السبب هو الذي يحدد النتيجة
فلو اجمع النقاد على النقد من اجل النقد , فكيف نقبل بهذا اجماعا ؟

ما رأيك انت
هل ينقض الاجماع المتأخر الاجماع المتقدم ؟


Arrayأقول : في حال لم يكن لهم علاقة بمعاصري القديس يوحنا ؟
فكيف العمل ؟[/quote]

اذكر مثالا ليمكننى الاجابة بشكل ادق


Arrayقد يسقط الإجماع !!
إذن ، كلامك يدل على أن الإجماع بنفسه ليس حجة ، بل يعتمد على ما يعضده ..
النتيجة أن الذي يعضده هو الحجة وليس الإجماع .
فما قولكم ؟[/quote]

الاجماع دليل مستقل
و كاي دليل يسقط عند تعارض الادلة و رجحان المخالفة
و كأي دليل يعضد بالادلة الموافقة

Arrayولو أني أريد مهاجمتك لعكست عليك من البداية كل قول تقوله ، فآتيك عند كل تقرير لك بمطعن يقابله في كتبكم [/quote]

بل اكرر لك
لا يهمني اطلاقا الطعن في المبادئ الاسلامية
بل استخدمها لتأييد قضيتي
كيف تتخيلني اهاجم ما اعتمد على تأييده ؟!

لا تجعل من كلام الزملاء يخدعك
لا اقول ( اللي بيته من إزاز )
و لا اقول ( عندكم فعندنا )

بل احاول ان اعي الحجج التى تستخدم في الاسلام
لأحتج بها

و خلال بحثى اجد بعض الحجج الساقطة في المنطق الاسلامي
اعرضها

فلا تجعل نقدى للساقط من الحجج يختلط مع احتجاجي الاصلي


Arrayقلت : إذن جيروم قد يخطئ وقد يصيب في تحقيقه ، فكيف تعرف أنه أصاب في الشيء الفلاني أو أخطأ ؟
وخصوصًا هنا في قصة الزانية ، كيف عرفت أنه أصاب فيها ولم يخطئ ؟[/quote]

لو احتججت ب التحقيق القديم وحده لسقطت الحاجة الي باقى الادلة
لذا اجد احتجاجي متعادلا بتاييد هذا التحقيق بالدليل الثاني

سيوجد من المسيحيين من يحتج مطلقا بالتحقيق القديم
و ربما كان هذا دليلا ايمانيا ايضا

فلا اعتقد اننى استخدمه معك
انا استخدم دليل التحقيق القديم فقط كاحد الادلة في سياقها


Arrayفأنت هنا عزيزي لا يكفي أن تقول حول قصة الزانية أنتم في الإسلام عندكم كذا وكذا ، فإننا لو فرضنا أنك أصبت فيه ، فلا يكفي ، بل عليك أن تضع بعدها حلولًا للإشكال الذي أطرحه .[/quote]

احسب اننى اتعامل مع الاشكالات التى وضعتها بشكل مناسب
و اعتمد في ذلك على قبولك للحلول التى تقدمها لمثيلاتها في الاسلام


تحياتي