تحياتي عزيزي ابراهيم ..

Arrayكان بودي أن أسألك عما إذا أتيحت لك فرصة للاضطلاع على الموسوعة الإسلامية من عمل المستشرقين الوارد ذكرها ورأيك فيها[/quote]

اطلعت عليها بشكل عابر .. وبغض النظر عن موقفي منها فان مناط الحديث في مداخلتي كان في اعتماد زكريا بطرس عليها واعتقاده انها عمل اسلامي ويمثل المسلمين، وكل ما ورد فيها حجة ملزمة لهم ..

Arrayأوافقك أن الأب زكريا بطرس يفتقر للمنهجية والتفكير النقدي الأكاديمي السليم ولكن هل توفرت له الأدوات ولم يستخدمها؟ [/quote]

عزيزي .. من الواضح أن الرجل ينفق وقتا وجهدا في قراءة الكتب الاسلامية التراثية والمعارصة على حد سواء، والكتب التراثية والمعاصرة تعكس في نهاية المطاف وجهات نظر مختلفة، بل كثيرا ما تجد الكتاب نفسه يعرض وجهة النظر وعكسها في ذات الواقت، وفق منهجية التأليف الفقهي القائم على استعراض الأقول ثم الترجيح .. ومن الواضح أن ترجيحه لرأي دون غيره لا يحممه منهج علمي واضح (كمثال قضية النسخ، فهو يأخذ بأشد الآراء الاصولية تطرفا التي تذهب الى أن المنسوخ من القرآن نصفه أو يزيد ! ويتجاهل آراء اصولية اخرى تقلص من حجم النسخ الى آيات معدودة) .. الأمر الثاني الذي يظهر فقدان المنهجية عنده هو في تركيزه على ما يراه قبحا في الاسلام، وتجاهل وجود أفكار مشابهة لها تماما في المسيحية !! أي أنه ببساطة يعبر عن مقولة المسيح: ما بالك تنظر القذى في عين أخيك ولا تفطن للخشبة التي في عينك !! .. يا مرائي ! اخرج الخشبة من عينك أولا ! ..

عزيزي .. أنا لا ادعو الى منع زكريا من نقد الاسلام .. على الاطلاق .. بل ارى ذلك حقا له، تماما كحق المسلم في نقد ما يخالف دينه، ولكن من حقي أن ابين الخلل في منهجه (واعتماد منهجي علمي في النقد ليس بالأمر المرهق أو الصعب كما تتصور !) .. وبدهي أن نقد منهجية شخص لا تعني على الاطلاق منعه من النقد ..

بخلاف ذلك اوافق الرأي في قولك :

Arrayهل رأيت يا أبانوب نتيجة هذه الطريقة في الجدل العقائدي؟ طبعا لن أقول هذه الطريقة في "الحوار" لأن الحوار أطهر من أن ينحدر إلى مستوى المعايرات الربانية والتي تسلك على نحو "ديني أفضل من دينك".

ستقول له دينك خرافات ولخابيط وشخابيط سيقول لك نفس الكلام يا أبانوب ومعه حق. قبل أن أتحول للمسيحية يا أبانوب كنت أضع رجلي على الكتاب المقدس وأقرأ أسفاره وأقول: ما هذا الكلام الفارغ؟ أيعقل أن يكون هذا من عند الله؟ الرب يركب السحاب ومش عارف إيه؟ كنت أقول نفس الكلام يا أبانوب ولا تقدر أن تلوم المسلم لو نظر للأمور بنفس النظرة. أسلوبك وأسلوب زكريا بطرس ينجح في تحقيق شيء واحد فقط على النهج القرآني وهو "يشفي ما في صدور المؤمنين من غل" ولكن هذه المرة يشفي ما في صدور الأقباط من غل ورد الكرامة السليبة وهمياً لهم؛ أي إنه انتصار كلامي أجوف لا يساوي 2 مليم.[/quote]

وكما ترى .. فان ابانوب واتماكا هما في واقع الأمر وجهان لعملة واحدة .. تختلف الاسماء والاشكال لتخفي مضمونا واحدا !! ..

ما تتحدث عنه يا عزيزي تجده عمليا في غرفة العقائد في هذا المنتدى .. بالمسيحي يظهر أسواء ما في الاسلام، ليرد المسلم باظهار اسوأ ما في المسيحية .. وهذا يغرق الجميع في جدل لا ينتهي كمسوقي المبيعات الذين يتنافسون لترويج بضائعهم على حساب بضائع غيرهم ..

عزيزي بني آدم ..

تأمل كلام عزيزنا ابانوب وهو يقول:

Arrayفإن كان البعض يحلو له التشويش على نور المسيح بمساواته بأديان وثنية ظلامية إرهابية شهوانية فنحن نقول له إتقى الله وتعلم التمييز .. فكما نعلم أن التمييز نعمة منحها الله للإنسان ولا توجد فى البهائم العجماء .[/quote]

بغض النظر عن المحتوى الفكري (ان كان لهذا الكلام محتوى فكري من الاساس ) هل تجد كبير فرق بينها وبين العبارة التالية :

فإن كان البعض يحلو له التشويش على هدي الاسلام بمساواته بأديان وثنية ظلامية إرهابية شهوانية فنحن نقول له إتقى الله وتعلم التمييز .. فكما نعلم أن التمييز نعمة منحها الله للإنسان ولا توجد فى البهائم العجماء .

ببساطة .. هات اي عبارة لأجعل منها مسيحية أو يهودية او اسلامية حسب الطلب ! ..

اذن .. هل يوجد فرق حقيقي ؟ ..