اولا ملاحظات عامة:

وضع الختيار اخيرا ردا على الموضوع و الرد مكون من اكثر من 60 صفحة و هذا يدل على ان طرحه الاصلى كان اما خطأ او ناقص او غير مفهوم او كل ما سبق .

و ذلك بعد الحاح منى لم يشا ان ينهيه فى سطور قليلة فقد طلبت منه اكثر من مرة ان يوضح ماذا يريد ان يقول على وجه التحديد ..؟

و توضيح ما يريد الختيار ان يقوله لا يحتاج الى اكثر من سطرين ذكرهم و الحمد لله اخيرا بقوله فى نهاية كلامه :

القران ذكر سجود للنجم والشجر ، وسواء كان حسي حقيقي أو معنوي لا يمكن إدراكه فنحن نرفضه ، فلا الحسي يمكننا أن ندركه بحواسنا ، ولا المعنوي يفيدنا بشيء

و الختيار يسال اين نجد هذه الاشياء تسجد اذن هو لا يعترف بالسجود الحسى و هذا من حقه فلا داعى لان يستشهد باراء مفسرين يؤمنوا بالسجود الحسى اذا كان لا يؤمن به لمجرد ان يثبت انى مخطىء فانا ارجح التفسير بالسجود المعنوى اى كل المخلوقات تخضع لله سبحانه و تعالى و اللغة تؤيدنى فى ذلك بوضوح و كذلك كثير من المفسرين . و الختيار لم يذكر اى معنى للسجود فى جلسته الاولى الا سجود الظل و رفضه ايضا .

اذن لم اكن انا مخطا فيما قلته عن تفكير الختيار الذى يرفض السجود الحسى كما كان واضحا من الجلسة الاولى .


صحيح الختيار يقول انه لم يذكر السجود بالجبهة و لكنه كان السجود الحسى الوحيد المفهوم من كلامه الاصلى خاصة بعد رفضه صراحة سجود الظل و اذا كان لم يذكر سجود الجبهة فاى سجود حسى ذكره فى جلسته الاولى.

و حاول الختيار بعد ذلك ان يقول ان السجود الحسى هو الميلان مع الشمس فى قول الفراء و لكن لم يحدد اذا كان هذا رايه ام وضعه كما خمنت انا ليحاول ان يثبت انى مخطىء فهذا سجود حسى اخر ليتجنب اتهامه بانه يبحث عن سجود الجبهة .

و المشكلة الان ان كل السجود الحسى عنده مرفوض فلماذا نتكلم فيه اصلا ؟؟؟؟


و الجديد ان الختيار لا يؤمن بالمعنوى ايضا او ربما يؤمن و لكن لا يرى له فائدة و هذا اشكال بسيط وضحناه بالتفصيل سايقا ايضا ووضحه قبلى اخى العميد حفظه الله .

راجع اول رد لى فى هذا الموضوع .

يكفى فائدة واحدة ان هذه الاية تحذير لمن يعبد النجم او الشجراو اى من مخلوقات الله بانها كلها مخلوقات تسجد لله اى تخضع له حتى الجماد و النبات .

و الموضوع هنا منتهى و لم اذكر اى جديد بل كله تكرار لما ذكرته ووضحته ......

و الان هل ما كتبه الختيار فى جلسته الاصلية كاف لتوضيح ما يريد ان يقول اليس من الواجب على الاقل ان يضيف فيه سطر واحد عن معنى السجود اللغوى (المعنوى) قبل ان يتسال ما فائدته .....

و كل ما نريده من الختيار هو توضيح موقفه و فعل ذلك مشكورا فى سطرين ثم اضاف 60 صفحة لا اعرف لماذا ؟؟ ربما ليثبت انى مخطئ ....و هذا حتى لو حدث فلا فائدة منه لان الموضوع اوضح من كل هذه المحاولات .

الموضوع هكذا منتهى ساضع بعض التعليقات احاول ان تكون مختصرة و لكن لابد منها

و الان الى محاور الختيار :

المحور الاول:
حاول الختيار قدر طاقته ان ياخذ منى تعليق او تصريح يبنى عليه رده فتصور انه بذلك يبرر موقفه فاخذ تعليقى الثالى :

المعنى اللغوى هو المعنى الاصلى الذى كان العرب يستخدموا الكلمة للدلالة عليه

و كان هذا مقصدى و لا غبار على ما سبق هل يرى احد مشكلة فى الجملة السابقة

و التعليق التالى منى ايضا :

انا غير مقتنع ان هناك معنى للسجود لغويا الا الخضوع

و انا لم اقل هذا التصريح الا بعد ان قرات كل المراجع اللغوية المتاحة لى و ذكرتها من قبل
كلها تقول ان السجود اصلا هو الخضوع و هذا ما ذكرته من قبل :

اساس البلاغة للزمشخرى:

السفينة تسجد للرياح: تطيعها وتميل بميلها.
وفلان ساجد المنخز إذا كان ذليلاً خاضعاً.

الصحاح فى اللغة :

سَجَدَ: خضع. وقال:
بِجَمْعٍ تَضِلُّ البُلْقُ في حَجَراتِهِ ... تَرى الأُكْمَ فيها سُجَّداً للحَوافِرِ
ومنه سُجودُ الصلاة، وهو وضع الجَبْهة على الأَرْضِ

المصباح المنير :

سجد سُجُودًا تَطَامَنَ وَكُلُّ شَيْءٍ ذَلَّ فَقَدْ سَجَدَ وَسَجَدَ الْبَعِيرُ خَفَضَ رَأْسَهُ عِنْدَ رُكُوبِهِ وَسَجَدَ الرَّجُلُ وَضَعَ جَبْهَتَهُ بِالْأَرْضِ وَالسُّجُودُ لِلَّهِ تَعَالَى فِي الشَّرْعِ عِبَارَةٌ عَنْ هَيْئَةٍ مَخْصُوصَةٍ


تاج العروس :

سَجَدَ : خَضَعَ ومنه سُجُودُ الصَّلاةِ وهو وَضْعُ الجَبْهةِ على الأرض ولا خُضُوعَ أَعظمُ منه

مختار الصحاح

س ج د سجد خضع

القاموس المحيط

سجد خضع

كل هذه المراجع تقول نفس الشئ سجد بمعنى خضع و لا تنسوا ان الختيار كان يقول ان الخضوع ليس من معانى السجود ثم تراجع عن ذلك ....................

المهم ماذا كان سيقول الختيار اذا لم اصرح انا بما سبق ؟؟؟؟؟؟

و هل اذا ثبت انى مخطىء ينتهى الموضوع .........................كلا طبعا هذا وهم و لكن الختيار ليس امامه الا ذلك ....

تخليوا اكثر من 60 صفحة ليثبت انى مخطئ و اكثر من 60 صفحة يتحدث عن السجود المعنوى و السجود الحسى رغم انه يرفض كلاهما .

المحور الاول للختيار غرضه اثبات فساد رايى الذى اقول فيه يجب اخذ المعنى اللغوى فى الاعتبار .
و لنرى ماذا يقول الختيار فى خلاصة هذا المحور:

نحن لا ننكر المعنى الأصلي اللغوي للكلمة لتفسير أي نص عربي سواء كان قرآناً أو غيره ، لكننا ننكر أن يجبرنا صاحب الموضوع على اعتماد الأصل اللغوي معنىً وحيداً دون غيره من المعاني والدلالات التي انبثقت عنه واستعملت ضمن دلالتها الجديدة .

وبذلك نكون انتهينا من الرد على اشتراط الزميل eeww2000 بضرورة ذكر المعنى اللغوي الأصلي للكلمة عند التعرض لأي آية في القرآن ، حيث هذا ما لم يشترطه أحد من قبله ، وإن كان هناك من وضع هذا الشرط من القدماء أو المحدثين فنرجو أن يعلن الزميل عن اسمه حتى لا نقول أنه اجتهاد شخصي منه .

انتهى كلام الختيار .

طبعا انا لم اجبر احد على شىء انا قلت المعنى الاصلى للسجود و هو الخضوع يمكن تطبيقه فى الحالة محل البحث بلا تكلف و الخضوع هو المعنى اللغوى الاصلى للسجود و الدليل فى المحور القادم من الختيار نفسه .

و هل قال الختيار و اقر باى معنى اخر ورفضته له الختيار كان من الواضح من كلامه الاصلى فى الجلسة اياها انه لا يعترف بسجود حسى و سال اين يمكن ان نجد هذه الاشياء تسجد ؟

اذن انا لم اجبره على شىء بل قلت له لك الحق فى رفض امثال هذه التفسيرات لا حرج من ذلك ابدا .....و لكن ليس له الحق فى رفض السجود بمعنى الخضوع لانه المعنى الاصلى .

و الغريب انى وضعت صورة لتفسير الشنقيطى اضواء البيان يوضح كل ذلك بالتفصيل لمن اراد الاستزادة

يقول الشنقيطى:

اصل السجود فى اللغة الذل و الخضوع .....

و هذا ما قلته انا

و يقول كذلك :
ان ابو حنيفة يقدم المعنى اللغوى عن المعنى الشرعى و فى حالتنا هنا يصير السجود بالمعنى اللغوى مقدم على اى معنى اخر ......

و وضعت صورة لذلك




اذن ابو حنيفة يقدم المعنى اللغوى عن المعنى الشرعى اذن السجود بمعنى الخضوع ...

و الغريب انى وضعت صورة لذلك من قبل .

و الغريب ان الختيار يقول
نحن لا ننكر المعنى الأصلي اللغوي للكلمة لتفسير أي نص عربي سواء كان قرآناً أو غيره

و هذا اعتراف صريح منه بقصور بحثه الاصلى او جلسته لانه لم يذكر اى شىء عن المعنى الاصلى اللغوى للكلمة الا بعد ان ذكرته انا .

و اذا كان لا ينكر ذلك فاين المشكلة فهذا رايى ايضا

و بحث الختيار عن مشكلة فتخيل انى اجبره على هذا الراى

و اعتقاده انى اجبره على اعتبار ذلك المعنى الوحيد خطأ فلم افعل ذلك و لكنه معنى صحيح .

انا فعلا اعتبره وحيد لكن هذا راي شخصى و المهم انه معنى صحيح لن يستطيع الختيار حتى لو وضع مائة صفحة اخرى ان ينفيه و لا يستطيع ان ينفيه الا اذا وضع معنى اخر للسجود يوافق عليه و اذا لم يضع و كان يرفض كل المعانى كما اتضح اخيرا فماذا يريد اذن .

عليه ان يتروى و يدرس الامر و يبدو انه فعل و كان من الممكن ان يصل الى الحق بعون الله لولا ان غرضه لم يكن البحث عن الحق بل البحث عن خطأ لى انا كان هذا هو المراد و دامت الجلسات و ما ادراك ما الجلسات .............................

الراى صحيح و هذا هو المهم و الختيار نفسه يعترف بذلك هذا ما قاله :

نحن لا ننكر المعنى الأصلي اللغوي للكلمة لتفسير أي نص عربي سواء كان قرآناً أو غيره

هل رايتم المحور الاول لا فائدة منه على الاطلاق ........................

اما الامثلة التى وضعها الحتيار سافترض ان كلها صحيحة و لكن هل تؤثر فى شئ لا اعتقد و اذا طلب منى شخص محايد او ظن ان ما وضعه الختيار هنا له فائدة فى موضوعنا اعده ان ارد عليه فقط يخبرنى بذلك و ساضع الرد و لكن هنا افترض ان كلامه صحيح فلا يثبت شيئا لان فى حالتنا كما سوف نرى اختيار الخضوع كمعنى لغوى اساسى للسجود لا حرج فيه او خطأ ...و انا اقول انه معنى لغوى وحيد و الختيار يقول لا ليس المعنى الوحيد و لكنه يرفض المعانى كلها اذن ما اهمية ان يكون المعنى الوحيد او احد معانى متعددة اذا الختيار يرفضها جميعا

هل رايتم ما الذى وصلنا اليه ؟؟؟؟؟

هل فهمتم ماذا يريد الختيار ........................................!!!!!


انتهى المحور الاول


المحور الثانى:

يقول الختيار :

ويمكننا هنا أن ننهي النقاش مع الزميل بقولنا أن تمسكه بمقولة "أصل السجود الخضوع" لا تمنع السجود الحسي الذي فيه خضوع وتطامن وطأطأة للرأس

و انا اساله هل تؤمن بالسجود الحسى للنجم و الشجر عرفنا اخيرا انك لا تؤمن فلماذا تقول ان الخضوع ممكن ان يكون محسوسا ؟؟؟
هل تذكر مراجع لا تؤمن بها لثبت انى مخطئ لم ارى مثل ذلك من قبل

انت لا تؤمن بالسجود الحسى فلماذا تحاول ان تثبته و اذا كان من معانى الخضوع معانى حسية فهل انحصرت فيه ام يوجد معانى معنوية لازالت متاحة ....

لا افهم ماذا يناقش الختيار مرة اخرى هو لا يهمه الا ان يثبت انى مخطئ

و هذا هو المحور الثانى لم نثبت به اى شىء كذلك ....


انقل هنا قول الزميل عابدين :

إن الختيار يفهم كما الكثير من الناس (ومثلي ايضا) أن السجود يعني الركوع وملامسة الجبين للأرض أو على الأقل الجثو وانحناء الرأس (دلالة الخضوع)
ولا سجود بلا خضوع فعندما يمر على العبارة : (النجم والشجر ساجدين )
من حقه ومن حق الاخرين التساؤل كيف يسجد النجم والشجر ؟؟

و هذا ما فهمته من كلام الختيار الاصلى الذى تم تعديله بعد ان نبهته الى المعنى اللغوى للكلمة التى لا ينكر الان انه يجب ان يؤخذ فى الاعتبار ................................

و لاحظوا ان الختيار ذكر كل المراجع اللغوية لبحث معنى سجد و لكنه لا يؤمن باى منها على الاطلاق فلماذا يذكرها .................!!!!!


عموما انا ذكرت عدة مراجع و كررها الحتيار كلها تقول ان الاصل فى السجود هو الخضوع

و هذا كافى و هو المعنى الاصلى و بقية المعانى متفرعة منه حتى اعظم انواع السجود و هو سجود الصلاة ....

و اذا كان ما ذكرته لا يعجب الختيار فعليه ان يخبرنا بالمعنى الذى يعجبه و ساعتها لن نختلف كثيرا ....

هل يعرف احد الان معنى السجود الذى يقر به الختيار فى الاية محل البحث ؟؟؟؟؟


انظروا ماذا يقول الختيار :

- نستنتج من الشروحات السابقة في المعاجم أن السجود في اللغة يعني :
التطامن، الانحناء ، وضع الجبهة على الأرض ، طأطأة الرأس ، الميل ، الركوع ، الخضوع ، الذل ، الطاعة.


طبعا هذا خطأ لان الخضوع هو اصل المعنى اللغوى كما وضحت و بقية المعانى متفرعة منه و لكن لنفرض ان ما يقوله الختيار صحيح جدلا فانا اخترت معنى الخضوع المعنوى

فهل يعرف احد ماذا اختار الختيار من المعانى التى اجهد نفسه فى بحثها بهذه الصورة ....


الختيار يقول ايضا :

وسؤالنا الذي نطرحه على الزميل eeww2000 هو :
لماذا من بين معاني السجود تختار فقط السجود المعنوي (الخضوع والذل) وتهمل المعاني المتعلقة بالسجود الحسي الحركي(الانحناء وخفض الرأس والميل والتطامن والطأطأة للرأس ووضع الجبهة على الأرض وما إلى ذلك) !!!!
علماً بأن المعنى الحسي أسبق في الوجود من المعنوي المجرد ، كما يقول صبحي الصالح في كتابه "دراسات في فقه اللغة - ط 17 ص 180 "



و اجيبه :

السجود المعنوى هو المناسب فى هذه الاية و قال به مجموعة كبيرة من المفسرين و هذا اختيارى فما هو اختيارك انت

اكرر اى معنى تختار يا سيد ختيار لتفسير السجود فى هذه الاية

هل تستطيع ان تجيب فى سطر واحد

اى معنى تختاره من السابق يحل المشكلة و اذا رفضتها كلها فلماذا اذن ذكرت كل هذه المراجع و ماذا اثبت من وراء هذا .......................الله المستعان


اما عن المحور الثالث فهو لاراء المفسرين جمعها الختيار مشكورا و قد لخصتها انا فى اول مداخلة لى بعد ان رجحت تفسير الخضوع قلت :

و جميع كتب التفسير بلا استثناء تقول نفس معنى ما سبق او تقول تفسيرات اخرى
و هى :
سجود ظلهما
او دوران الظل معهما
او استقبال الشمس و الميلان معها .
ما فيهما من الصنعة و القدرة التى توجب السجود
وقيل سجود النجم افوله و سجود الشجر امكان اجتثاء ثماره

و هذا هو ملخص لكل ما قيل تقريبا ماعدا قول الرازى لعدم افتناعى به رغم انه اكثر التفاسير تاييدا للسجود الحسى للاية بمعنى الراس على الارض ...
هذا ما وضعته انا قبل الختيار بزمن طويل بدون ان اكتب عشرات الصفحات و هذا يثبت انى على الاقل قرات قبل ان اكتب و ليس مثل ما فعل الختيار بلا شك الان انه كتب جلسته قبل ان يقرا .....و الا كان تنبه لمعنى الخضوع اشهر معانى السجود و اقواها ............. (و الاصل الوحيد فى رايى) .

و هذا ما لخصه الختيار مشكورا ليقارن الجميع :

2- تفسير السجود بالحسي كان كالآتي :

1- سجود الظلال .
2- دوران الظل
3- استقبال الشمس والميلان معها
4- إمكان اجتناء الثمر وميلان النخلة بحملها
5- وضع جبهة النبات على الأرض (تفرد به الرازي وقال ابن عاشور بالتصاق النبات بالأرض الذي ليس له ساق كالساجد)
6- طلوع الكوكب
7- أفول النجم وغروبه

و الان اى قارئ منصف عليه ان يقرا كل التفاسير التى وضعها الختيار و يكون رايه مستعينا بالمناقشة هنا ....
و يسال الختيار اى معنى تختار و اذا كنت ترفضها جميعا فلماذا تذكرها ؟؟؟


و للزميل الختيار انت يا صديقى بدات الاستفزاز بلا مبرر ليس ضدى بل ضد القران و ضد من كتب القران .........................

و اسال الله ان يهديك الى الحق الواضح

ساضع غدا الجزء الثانى من الرد على جلستك اتوقع ان يكون مثيرا

و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين