بدأت اشك أنك لا تريد أن تفهم شيئاً مما أقول

يا أخي قضيت عشرة ايام في كتابة الرد السابق لأوضح عدة نقاط ، يبدو أنك لا تريد أن تدرك المقصود ابداً ، ولا أدري لماذا ؟

يا أخي أنت تقول الختيار يعجبه ولا يعجبه ن ويؤمن بالحسي او لا يؤمن ، ويرفض ولا يرفض ، يا أخي والله المماحكة أصبحت مملة .

فعندما نريد تحديد موقفاً من أي نص ، سواءكان عربياً أم اعجمياً ، يجب أولاً ان نترجمه ، وإن كان لترجمته عدة احتمالات ، نضعها ثم نختار المعنى الأنسب ، وقد نرفضها جميعاً . فلا عاقل يقول أنه يجب أن نؤمن بإحدى تلك الجمل .

مثال :

[Quraan]والنجم إذا هوى [/Quraan]

عندما أريد أن أضع رأيي في هذه الآية ، يجب أن أترجمها أولاً ، ثم أختار المعنى الأنسب . وقد لا أجد معنىً واحداً مقنعاً ، لأنني لا أفترض ضرورة صواب الجملة من الأساس .

فيجب علينا أن نترجم معنى النجم
ثم يجب علينا أن نترجم معنى الهويّ

كيف نترجم الآية ؟

نعود إلى كتب التفسير واللغة

النجم : قد يعني الثريا ، قد يعني نجوم السماء ، قد يعني رجوم الشياطين ، قد يعني القرآن (لأنه نزل منجماً) ، النبات الذي ليس له ساق .
هوى : السقوط ، أو النزول ، الغروب ، الحب

ثم نضع المعاني والتفاسير (الترجمات المحتملة للنص) :
1- الثريا إذا سقطت
2- النجوم إذا غابت
3- النجوم التي تُرجم بها الشياطين
4- النجم الذي سقط لنبوة محمد
5- النجوم التي سوف تسقط يوم القيامة
6- القرآن الذي نزل منجماً أي متفرقاً
7- نبات الأرض الذي يسقط على الأرض
8- النجم إذا أحب (بمعنى عشق) .

ثم نبدأ بالترجيح بين المعاني لنختار المعنى الذي قصده كاتب القرآن .

أول شيء نستثني المعنى رقم 8 لأن النجوم لا تحب ولا تعشق ولا يمكن أن تكون المعنى المحتمل
ثاني شيء نستثني سقوط الثريا لأنها لا يمكن أن تسقط فهي مجرة تبتلع الأشياء ولا تسقط على الأشياء كالأرض مثلاً .
ثالثاً النجوم التي تُرجم بها الشياطين ، وهذا مرفوض طبعاً لأن العلم أثبت أن الشهب غير النجوم وأحتراقها ناتج عن احتكاكها بغلاف الجو وليس تنصت الشياطين على الملأ الأعلى .
رابعاً النجم الذي سقط لحظة نبوة محمد ، كلام ليس له أي ثقل علمي ولا يمكن التحقق منه أبداً .

هذه المعاني نستثنيها لأننا نجد أنها غير منطقية

يبقى لدينا أنه يقسم بنبات الأرض أو القرآن الذي نزل متفرقاً أو النجوم إذا غابت .

ثم نقول أننا لا نجد شيئاً مغرياً أن يقسم بنبات الأرض ، ولماذا يخص نبات الأرض بالذات دون النبات الذي له ساق ؟؟؟؟!!! فنستبعد هذا المعنى .

ثم نقول أنه يقسم بنزولا لقرآن متفرقاً !!!
أولاً لا يوجد شيء في القرآن يدعم تسميته بالنجم
ثم ما هو الشيء العظيم في نزوله متفرقاً على مدى 23 سنة !!! حتى يتم القسم بهذا الشيء .
ربما لو نزل دفعة واحدة لكان عظيماً عجيباً يستبق الأحداث لا قرآن مناسبات كشعر المناسبات . فلا شيء يجعله شيء عظيم يُقسم به كاتبه .

لا يتبقى لنا إلا غياب النجوم ، ونحن مثلاً نرجح هذا المعنى ، لأن القرآن اعتاد أن يذكر السماء وما حوت من كواكب ونجوم كشيء عظيم يدل على خالق عظيم ، وهناك آية أخرى قال فيها "وإدبار النجوم" والذي له عدة معان ، منها غياب النجوم عند الفجر .

فهنا نختار هذا المعنى ونقول قد يكون هو المعنى المقصود للكاتب .

ولكن هل يعني هذا أننا نصدق الكاتب ؟؟؟؟

نحن لا نصدقه ولا نرى في الأمر أي عظمة ، فغياب النجوم أو إدبارها هو وهم بصري لا أكثر ناتج عن تشتت ضوء الشمس في طبقة الأوزون .

فهل فهمت يا عزيزي ؟

أنا حين تكلمت على السجود ، وضحت أن هناك معنى حسي ومعنى غير حسي (معنوي) ، ثم رفضت المعنيين في جلستي والذي كان أجدر بك أن تناقشه ، لا أن تناقش مشروعية المعنى الحسي أو المعنوي لأن كتب لتفسير والمعاجم ذكرت المعنيين أو إحداهما .

لكنك - وهذا ما لا يمكنك أن تخفيه أبداً - رفضت المعنى الحسي تماماً ، بل سخرتَ منه مبرراً ذلك أنك استنتجتَ أنه لا يكون إلا بوضع الجبهة على الأرض ، وهذا قصور شديد منك في فهم كلامي لا يمكنك تبريره بقولك :

Arrayصحيح الختيار يقول انه لم يذكر السجود بالجبهة و لكنه كان السجود الحسى الوحيد المفهوم من كلامه الاصلى خاصة بعد رفضه صراحة سجود الظل و اذا كان لم يذكر سجود الجبهة فاى سجود حسى ذكره فى جلسته الاولى. [/quote]

هذا فهمك أنت يا عزيزي وتلك مشكلتك وليست مشكلتي .

أما بالنسبة لكلامك عن أن موضوعي ناقص ، فهو ناقص أيضاً حسب فهمك ، لأنه تضمن المعنيين المحتملين للسجود ، الحسي والمعنوي ، لكني لم اشأ أن أغرقه في التفاسير والتي يمكن الرجوع إليها بكل بساطة .

أرِح نفسك من عناء إثبات نقص موضوعي ، وإن كنت لا أدعي الكمال ، ولا أدري أين يمكن أن نجد موضوعاً كاملاً ، لكنه غير ناقص من هذه الناحية ، فقد عرضت المعنيين ولا يمكنك إخفاء ذلك أبداً .


أما عن قولك أن ردي السابق المكون من 60 صفحة لا يحمل فائدة ، فذاك لأنك لا تريد أن تستفيد ، ولا تريد أن ترى بأم عينك ما أنكرته في موضوعك هذا ، وهو القول بالسجود الحسي لأكثر من 15 شخص من مفسرين وأعلام لغة .

هذا المعنى الذي حاولت أن تطمسه بكل تعصب لمعنى الخضوع .

ثم أنت تتعلق بكلام الشنقيطي أن أصل السجود الخضوع ، فأنا أذكرك بكلام الصاحب بن عباد المتوفي قبله بعشرة قرون بأن الساجد في لغة سائر العرب هو المنحني . وهذا نصه :
والسّاجِدُ -في لُغَةِ طَيِّىءٍ- :المُنْتَصِبُ، وفي لُغَةِ سائر العَرَبِ: المُنْحَني

والصاحب بن عباد أقرب إلى عربية القرآن من الشنقيطي المتوفي قبل سنين .

ثم تحتج بكلام أبي حنيفة حول التفسير اللغوي ، والذي خالف فيه أغلب الفقهاء من مالكية وشافعية وحنابلة .
فهذا الكلام مردود عليك لا لك .

فإن كنت تميل إلى رأي أبي حنيفة ، فنحن نميل إلى المالكية والشافعية والحنابلة في هذه المسألة .

فأنت تذكرني بتفسير ابن عربي للشمس والقمر بالنفس والروح أو شيء من هذا القبيل ، وقد خالف في ذلك أغلب المفسرين واللغويين ، فهل تحتج به ؟

يا اخي انا ليس لدي الكثير من الوقت لأقضيه في مماحكاتك

فما الذي تريده ؟

تريد أن تبين أن الفهم الحسي فهم طفولي مضحك ؟
هذا مردود عليك جملة وتفصيلاً بما وضحناه في المعاجم والتفاسير التي نقلناه تقول بالسجود الحسي .

تريد أن تبين أن موضوعي كان ناقصاً لأنه لم يشرح السجود ؟
هذا مردود عليك ايضاً بذكر المعنى الحسي والمعنوي في الموضوع الأساس .

تريد أن تبين أني أميل إلى هذا التفسير ثم أغيره إلى ذاك
فهذا قصور فهم منك لكلامي ، لأن هناك فرق بين وضع المعاني المحتملة للنص ، وبين صواب أو خطأ النص ، تذكر "والنجم إذا هوى"

تريد أنك لم تفهم ما الذي أردته من جلستي السابقة ؟
تلك مشكلتك يا عزيزي فالكلام فيها واضح للغاية ، فهي لا تحتوي "ألم" ولا "كهيعص" وليست بألف وجه أو حمالة أوجه كالقرآن الذي تؤمن به .

تريد أن تتسلى بمماحكتي ؟
لا وقت عندي لأقضيه في هكذا تسليات

تريد أن تتكلم برايك الشخصي ، كقولك "انا فعلا اعتبره وحيد لكن هذا راي شخصى "
فهذا آخر ما نبحث عنه


في النهاية أقول لك ، سعدت بالتحاور معك

سلام