إذا كان المرء لديه دين معين يؤمن به فإن مسائل الإستمتاع و اللذة محسومة بشكل قاطع ..
في المسيحية مثلا : الجسد يشتهي ضد الروح و الروح ضد الجسد
و شهوات الجسد كلها نجاسة و ما لم يقمع المرء جسده و يستعبده فإن مآله حيث الآلم و صرير الأسنان.
هي فلسفة ثنائية الجسد و الروح التي كانت شائعة وقت نمو المسيحية .
في الإسلام مثلا : الله هو الآمر الناهي ..
هو من يحدد الحلال و الحرام مع أنه يبيح في الجنة ما يحلله على الأرض.
أنا لم اكن مسلما يوما و لكن بحسبما أعرف فإن الأوامر و النواهي الإلهية لا تحدد موقفا واضحا عاما.
بحيث ان أي مسلم يحتاج دوما من يفتي له في أدق الأمور لان المنطق الإلهي غير محدد.

ماعلينا ..
موضوعي هو تساؤل في الواقع :
لو تخلى المرء عن دينه بالفعل أو كفرض جدلي (لا يهم ) .. ما هو موقفه من مسائل اللذة الجسدية ؟
يعني المسيحية و الإسلام يحرمان الجنس دون زواج ..
حين يكون المرء ملحدا هل يكون الجنس مباحا على طول الخط ؟
هل يكون مباحا مع أيا كان : أي إمرأة حتى و لو كانت من الأقارب أو الأنساب .. متزوجة او عزباء.
كبيرة في السن أو صغيرة.
هل يكون مباحا مع أي سن .. طفله أو عجوز.
هل يكون مباحا مع أي نوع ؟ ذكر أو أنثى او خنثى.
هل يكون مباحا بأي طريقة ؟ الجنس مع الموتى او مع الحيوانات .. أو جنس عنيف سادي أو مازوخي.
هل يكون مباحا في أي وقت و اي مكان ؟
هل يكون مباحا سواء كان برضا الشريك أو رغما عنه ؟
... لو إفترضنا أنني ملحد لا أؤمن بوجود الله و لا اخافه و لا أقيم الامور كما تفعل الاديان القديمة.
هل يفترض مني ان أستجيب لكل شهوة أو نزوة أو رغبة تمر بي ؟
هل احتاج منطق لافعالي بعد أن تخلصت من منطق سخيف ؟
أم أن العملية هي ذوق شخصي ؟
بمعنى ان المرء يكون مباحا له أن يمارس الجنس كيفما يشاء و لكن ربما يكون له ذوق في النساء ؟
طيب ما المانع في أن يضع المرء قناعا و يصطاد إحدى البنات و يخطفها و يغتصبها ؟
ما المانع مادامت قد أعجبته ؟
ما الذي يمنع السرقة او القتل ؟
طبعا كل إنسان لديه تصوراته .. هناك من يريد أن يكون مهندسا و آخر طبيبا و آخر فنانا.
و لكن لو السرقة مباحة لماذا لا يسرق ؟
و القتل .. لا أقول ان يعمل في الناس تقتيلا كالسفاحين و لكن ما المانع في أن يقتل شخصا يكرهه بشدة و سيرتاح لو قتلة.
طبعا بعد أن يدبر للجريمة قدر إستطاعته فلا ينكشف.
و ما المانع من أن يجرب المرء كل انواع المخدرات ؟
في النهاية هناك من يؤمنون بالله و يجربونه في فترة من حياتهم ...
و ما المانع في أن ياكل المرء ما لذ و طاب دون حساب لاي شئ ..
=========
ما ابحث عنه هو أفكار علمانية للتعامل مع متطلبات اللذة الجسدية ؟
لا مانع من أن ينتقي المرء أي تشريع يروقه و أي نسق اخلاقي من اي دين او عقيدة.
هذا هو أفضل ما في الإلحاد .. الإنفتاح على كل شئ.
و لكن نمط الأنساق الأخلاقية الدينية .. غير مسبب و غير مقنع و تستقوى بالثواب و العقاب و لا تستقوى بالمنطق و المصلحة.
مثلا انا احب جدا تاكيد المسيح على أهمية الحب في حياتنا .. و لكنني لا اكاد أفهم الحكمة في حب المسئ.
ما المانع في أن اموت حبا و اموت كرها .. انا إنسان و لي مشاعر ؟
حين ابحث في الانساق الأخلاقية الشائعة أجدها تعبر عن الميل الشخصي لا أكثر.
أرسطو أفتى بالوسط الذهبي : فالرجل السعيد الفاضل هو من توسط بين طرفين مرذولين.
ففي كل عمل و كل فكرة و كل عاطفة يمكن للمرء ان يكون مسرفا أو مقصرا أو سالكا بإعتدال.
... هل أرسطو على حق ؟
يبدو لي أرسطو حكيما و متزنا.
انا لا أبحث عمن يقيم لي كل نشاط إنساني و يفتي لي في الفساء.
ما أبحث عنه هو منطق للامور و فكر للسلوك به.
نعم لي الحرية أن أصنع كل شئ .. و لكن هناك أمور لا أحبها و لا تناسبني.
هل تحتم على الحرية تجربة كل شئ ؟
هل ميولي الشخصية هي الحكم لو أحببت أن أتطرف و لو أحببت أن اعتدل ؟
هناك أيضا فيلسوف يدعى أبيقور يقترح بأن يفعل المرء ما بدل له :
يشرح ذلك في دير تيليم و هو دير المتع و الملذات لأصحابه.
و ليس في الدير غير قاعدة واحدة و هي ألا نتبع أي قاعدة على الإطلاق.
يقول أبيقور : لنتحرر من خوف الموت و لنحشد لما يمكن ان نصيبه من طيبات في الحياة و لنبحث عن حياة المسرة لصيب أكبر قسط منها بأقل ألم.
هل تلك الفلسفة هي المنطق الطبيعي السليم ؟
يبدو لي حكيما هو الآخر .. على الأقل "جاب م الآخر".
أفكر أحيانا ان الحرية من الممكن ان تفقد المرء شخصيته :
بمعنى أنني قد أحب أكل الفراولة و لكن الحرية تحتم علي ألا انغلق على الفراولة فقط و ان أجرب كل شئ.
في النهاية لا يمكن أن يتهمني احدهم بانني أحب شيئا بالذات بل إنني انتمي لكل ما في العالم.
و بالتالي قمة الحرية ان ينسلخ المرء عن شخصيته و عن عاداته و عن ما يحب و من يحب.
ربما تكون الحرية جامدة و حزينة و وحيدة بهذا الوصف.
مجرد ان أحب فتاة بعينها و اتمسك بها وحدها يعني أنني قد تخليت عن حريتي طوعا من اجلها و اجل حبي لها.
الا تعتبر خطيئة بحسب ديني الجديد ؟
هل أكفر بالحرية بعد ان كفرت بالعبودية ؟
الحرية هي عدم الإلتزام بأي قاعدة .. ربما تعني بأن المرء عليه ان يكرر نشاطا أو سلوكا أتبعه.
ان تكون كل تصرفاته جديدة عليه هو شخصيا.
لكن لا يبدو لي هذا مريح.
حتى سارتر لم يحاول أن يدعو لاي نسق أخلاقي بالذات .. الأفضل ان يبحث المرء عما يناسبه و يعبر عنه.
طيب ربما أفادتني تجارب الأخوة اللادينيين في النادي.
يعني على أي أساس يبيح المرء لنفسه الملذات و على أي أساس يمنعها ؟
هل هناك منطق سلوكي او نسق أخلاقي معين يراه أحدكم جيدا ؟
أرجو أن يكون أساس الفكر علماني .. لا أحب أن يفتي لي تنين أو ملاك.

خالص شكري مقدما. :97: