الاستاذ الفاضل العباسى

Arrayوعليه فحتى كونه يلقب بذي القرنين - إن كان اللقب لم يلتصق به مستحدثا - فانه غير مؤهل لكي يكون الشخصية المعنية وفق المعطيات الاسلاميه[/quote]

اعلم جيدا ماتقوله .. الرفض الحديث لكون الاسكندر هو ذى القرنين المذكور فى القران ناتج من المعرفه بمخالفه الاسكندر للصفات المذكوره عنه

وهذا شان ايمانى بحت يخص المسلمين

ولكن الموضوع هو اثبات نسب القران لقب ذى القرنين للاسكندر بغض النظر عن صفاته وساضع فكره بسيطه :

المفسرون الذين ذكروا صراحه بان ذى القرنين هو الاسكندر المقدونى ,هل كانوا من السذاجه والجهل لدرجه ان يقولوا ان ذى القرنين هو الاسكندر رغم

مخالفته لصفات ذى القرنين كما جاءت بالقران ام

ان المعلومات السائده فى هذا العصر بان الاسكندر معروف بلقب ذى القرنين وبهذه الصفات ولم يجد المفسرون حرجا

من الاقرار بهذا ؟؟
________________________

وقد تناقشت مع شيخنا الصفى ووصلنا الى نقاط مهمه

1- معرفه سائلى الرسول والرسول بلقب ذى القرنين سابقا وان هذا اللقب معروف فى الجزيره العربيه نتاج التعرف على الحضارات المجاوره

2- التنقيب فى التاريخ عن شخصيات لُقبت بذى القرنين وذات صيت واسع

(اى ان نقطه الصفات المنسوبه لذى القرنين غير هامه على الاطلاق )

وهذا مايريد الشيخ الصفى اثباته .. فاستخدم صفات ذى القرنين القرانيه ليطبقها على كورش الفارسى وفقا لما جاء فى الكتاب المقدس

واختلف معه فى كون كورش لُقب بذى القرنين فى اى وقت من الاوقات وفى كون كورش مؤمنا بالله

وهذا ماسوف اوضحه فى مداخله قادمه ..

تحياتى