Array
عزيزي ريد ..

لانك طلبت الآثار على ان القرآن ليس هو ما نقراه ظاهرا وليس وليد زمانه فقط , ساورد لك بضعة امثلة و (( آثار )) قديمة منذ الصدر الاول لآراء النبي (ص) واهل بيته وصحابته .
[/quote]

العزيز الحـر،

ماقصدته بعبارتي هو وصول آثار ومعاني تدعم مايقوله القرآنيون من تفسيراتهم القرآنية المعاصرة بينما نجد ولسؤ الحظ أن ماوصلنا من الأخبار هو بالضبط ما يدل عليه ظاهر القرآن من ضرب الزوجة الناشز ضرباً غير مبرح كما ورد في خطبة الوداع ومن اتخاذ النبي للإماء وملكات اليمين عن طريق السبي في الحروب كمارية القبطية التي أهداها المقوقس وصفية التي حصل عليها في خيبر والتي "أعتقها" ثم تزوجها.

ماذكرته من آثار أهل البيت تدل على إمكانية تفسير القرآن بمعانٍ باطنية تختلف تماما عما يدل عليه ظاهر النصوص وللصوفية أيضاً اعتقاد مشابه لهذا. وهذا بالمناسبة ليس مختصاً بالإسلام فحسب بل يُستخدم في العديد من الديانات وأقربها المسيحية التي تفننت في تأويل النصوص ووضع الرموز.

رأيي في التفسير الباطني هو أن القرآن لن يصبح قرآناً حسب مافهمه العربي الذي أنزل بلغته. ويمكن للشخص صرف المعاني عن ظاهرها كما يشاء فنجد عندنا من يزعم بأن الطين ليس الطين والنار ليست النار والماء الدافق هو الـ DNA والضرب ليس الضرب والماء ليس الماء واليوم ليس اليوم الخ الخ.

تحياتي