اعذرونى على اقتراحى ولكن تشعب من الموضوع موضوع أكثر كثافة ولا يقل اهمية عن الموضوع الأصلى ولكنه لن يستقيم فى مجال مناقشة القرآنيين لذا اقترح على ريد والزملاء الكرام :

1- نقل المداخلات من اول المداخلة 59 الخاصة بالعزيز ريد حتى آخر مداخلة الى موضوع آخر منفصل حتى تعم الفائدة ويقل الخلط ولينشىء الموضوع اى من الأخوة الموجودين تحت عنوان يوافق المحتوى .

2- استكمال هذا الموضوع من أول مداخلة فلسطينى القائل فيها مخاطبا Nils إجابة عن ايمانة وقبولة للأحاديث التى توافق العقل ورد فلسطينى قائلا :
Array
فقط فيما يتعلق بالرسالة و الشعائر كالصلاة اكبر مثال على ذلك ...... و حتى هذا القبول لن يكون قطعيا ، بل خاضع للتغير و الانتقاد و النقاش ...
أتمنى سماع التعريفات قبل الاستمرار في النقاش ...[/quote]
وأكمل بعدها فى مداخلة اخرى :
Array- المسالة ليست إيمانا او عدمه ... مصدر التشريع عندي هو القران ، و لا اخذ من التراث إلا ما يتعلق بالرسالة ، على العموم محمد شحرور يسميها السنة الرسولية ...
شخصيا ... حتى هذه اراها قابلة للجدال ... فإن أخذت بها ليس معناه إني اؤمن بها بشكل مطلق بل لأنها لا تتعارض مع فرض قراني كطريقة أداء الصلاة مثلا ... فلا يوجد شبه بالقران الذي اؤمن به بشكل مطلق.
2- الحديث يصنف عندي ضمن التراث ..... يقال كذا و كذا ... ليس باي حال من الاحوال مصدرا للتشريع بموازاة القران كما هو الوضع السائد عند كثير من المسلمين.
أما السيرة النبوية فهي ايضا خاضعة للجدل .... فيجب ان تقام دراسة موضوعية للتاريخ الإسلامي المتعلق بالسيرة النبوية ..
نلاحظ أنه عند التعرض لشخصيات الصحابة مثلا ... انهم يعاملون كقديسين فلا تناقش اخطاؤهم ....
هي فتنة و خلاص !!!!
معاوية ابن سفيان رضي الله عنه حارب علي رضي الله عنه !!!
عائشة رضي الله عنها حاربت علي رضي الله عنه !!!
كيف يا جماعة ........ ؟؟؟ ضد المنطق ؟؟
فتنة و خلاص !!!! ما في حدا غلطان !!! كلهم على العين و الراس ... ( طبعا اي كلام و لا اعرف كيف بمشي على الناس ؟؟ )
طبعا ... هذا خطا فادح فيجب تناول التاريخ الإسلامي بموضوعية ...
[/quote]

وكان آخر سؤال لنيلز موجها لفلسطينى هو :
Arrayعظيم جدا ارجو منك ان تتحدث لنا عن السنة الرسولية التي ياخذ بها القرانيون، ما هي بالضبط؟[/quote]

وننتظر رد الأخ الكريم فلسطينى