السيد فادي

أهلًا بك

اسمح لي أن اتهمك بعدم الجدية في تحري النقل عن المراجع والمصادر، وليست هذه هي المرة الأولى. إن كتاباتك تفتقد لأبسط قواعد البحث العلمي. وها هي الأدلة:

يقول السيد فادي:

"احيلك إلى تفسير أحد شيوخ الإسلام وهو الرازي الذي قال أن إلقاء الشبه علي آخر يضع اشكالات كثيرة ومن ضمن ما قال أن الطعن في التواتر عن صلب المسيح , يطعن بالتبعية في نبوة رسول الإسلام ونبوة عيسي بل في وجودهما ووجود سائر الأنبياء وكل ذلك باطل."

هذا الكلام وضعه الرازي من عقيدتكم تمهيدًا للرد عليه. وأحيلك إلى موقع مسيحي وليس إسلامي، يعرض لوجهات نظر الرازي ويرد عليها. الموقع هو:

http://www.geocities.com/CapitolHill/Senat...stcross1_sk.htm

يورد هذا الموقع 6 إشكالات احتج بها المسيحيون، فيوردها الرازي ثم يرد عليها. تعال نقرأ من الموقع بالحرف الواحد:

"ولكي ندرك أهمية هذه الإشكالات التي تولّد في نفس القارئ إحساساً عميقاً بأن الرازي نفسه كان مقتنعاً بها أو يكاد? فإننا سنقتبسها بدقة وأمانة كما أشار إليها المؤلف نفسه? وهي:

الإشكال الأول: إنّا لو جوَّزنا إلقاء شبه إنسان على إنسان آخر لزم السفسطة? فإني إذا رأيت ولدي ثم رأيته ثانية فحينئذ أجوّز أن يكون هذا الذي رأيته ثانياً ليس بولدي بل هو إنسان أُلقي شبَهه عليه? وحينئذ يرتفع الأمان على المحسوسات. وأيضاً فالصحابة الذين رأوا محمداً يأمرهم وينهاهم وجب أن لا يعرفوا أنه محمد? لاحتمال أنه أُلقي شبهه على غيره? وذلك يُفضي إلى سقوط الشرائع. وأيضاً فمدار الأمر في الأخبار المتواترة على أن يكون المخبر الأول إنما أخبر عن المحسوس? فإذا جاز وقوع الغلط في المبصرات كان سقوط خبر المتواتر أولى. وبالجملة ففتح هذا الباب أوله سفسطة وآخره إبطال النبوات بالكلية.

أما ردود الرازي على هذه الإشكالات أو الاعتراضات فقد وردت مبتورة تفتقر إلى الحجة والبرهان. ولكي نحافظ على موضوعية البحث رأينا أن نقتبس هذه الردود بحرفيتها لتكون في متناول القارئ وحكمه. قال الرازي:
الجواب عن الأول: إن كل من أثبت القادر المختار? سلَّم أنه تعالى قادر على أن يخلق إنساناً آخر على صورة زيد مثلاً? ثم إن هذا التصوير لا يوجب الشك المذكور? فكذا القول فيما ذكرتم.

أنت كما ترى أن ما نسبته للرازي هو كلامكم انتم يا سيد فادي.

وتقول:

"وقال الجلالين أن الشبه القي علي وجه عيسي دون بقية جسمه."

وها هو تفسير الجلالين بالحرف الواحد:

"(وقولهم) مفتخرين (إنا قتلنا المسيح عيسى ابن مريم رسول الله) في زعمهم ، أي بمجموع ذلك عذبناهم قال تعالى تكذيبا لهم في قتله (وما قتلوه وما صلبوه ولكن شبه لهم) المقتول والمصلوب وهو صاحبهم بعيسى ، أي ألقى الله عليه شبهه فظنوه إياه (وإن الذين اختلفوا فيه) أي في عيسى (لفي شك منه) من قتله حيث قال بعضهم لما رأوا المقتول الوجه وجه عيسى والجسد ليس بجسده فليس به وقال آخرون بل هو هو (ما لهم به) بقتله (من علم إلا اتباع الظن) استثناء منقطع ، أي لكن يتبعون فيه الظن الذي تخيلوه (وما قتلوه يقينا) حال مؤكدة لنفي القتل."

ثم توقع نفسك في خطأ علمي جسيم. فتقول:

1- وقال البيضاوي ان الشبه وقع علي طيطايوس.

2- وقال البيضاوي أيضا أن أحد لم يصلب ولكن كانت إشاعة. ( البيضاوي ج2 ص128 )

3- وقال البيضاوي أيضا الذي صلب هو ناسوت المسيح بينما صعد اللاهوت.

4- قال البيضاوي في تفسيره أن الشبه القي علي رجل كان ينافقه.

يا سيد فادي هل قال البيضاوي القول الأول أم الثاني .....الخ. فهذه أقوال متضاربة لا يمكن أن يقولها شخص واحد.

نعم إنها في تفسير البضاوي. لكنك افتريت على الرجل. فالأصح أن تقول:

"قال البيضاوي أنه قيل أن أحدًا لم يصلب ولكن كانت إشاعة."

والفرق بين الأسلوبين لو تعلمون عظيم. فأنت لا تلزمني بـ "قد قيل". فالقائل هنا مجهول.

وهذا الأسلوب الخاطيء علميًا ينسحب على جميع مصادرك التي استدللت بها. سيد فادي! ابتعد عن القص واللزق وارجع أنت بنفسك وخذ ما شئت من المراجع والمصادر، ولكن وأنت تنظر بعينيك وتخط بيدك. أرجوك!

قولك:

"وعندما قال المسيح علي الصليب " ايلي ايلي لما شبقتني " فحول أنظار اليهود إلى المزمور رقم 22 , الذي كتبه داود النبي من ألف عام سابق لحادثة الصلب, وقد تنبا بصورة واضحة وعجيبة جدا عن أحداث الصليب, هل كل هذا يدخل في نطاق الشبه؟"

يضاف إلى الأدلة التي أوردتُها أنا بشأن عدم رضا المسيح بموضوع الصلب وعدم اقتناعه به. وكأنه يسأل: لم أيها الآب تركتني، كان بإمكانك أن تغفر للناس دون هذا العذاب الأليم؟!"
ولذلك يعترف المفسر ألبرت بارنرز في تفسيره لهذا المزمور الذي تستشهد به. فيقول بالنص:
[CENTER]
Psalms 22 -
I. “The author of the psalm.” This psalm is said to have been composed by David: “A Psalm of David;” compare the notes at the title of Psa_3:1-8. It cannot be absolutely demonstrated that these titles to the psalms are all of them correct, as it cannot be supposed that they were affixed to them by the authors of the psalms themselves; and it is not absolutely known by whom they were prefixed. Of course there is no certain evidence that they were attached to the psalms by an inspired writer. Still they are to be presumed to be correct unless there is some clear evidence to the contrary. In this case there seems to be none. There is nothing in the psalm itself that is inconsistent with the supposition, and there are no historical evidences in the case which would make it necessary for us to set the title aside. The affixing of this title to the psalm undoubtedly implies that it wits the prevailing opinion, at the time when the collection of Psalms was made, that this was a psalm of David. Rosenmuller indeed doubts this.[/CENTER]

الرجل يريد أن يقول أن لا يمكن أن نثبت أن عناوين المزامير كلها صحيح. ويُعْتَقَد أن هذه العانوين قد أضيفت للمزامير من قِبَل المؤلفين أنفسهم. ولا نعرف على وجه الدقة من وضع هذه العناوين. ولا يوجد دليل على أن الذين وضعوها كانوا ملهمين (من الروح القدس)........ ويشك البروفيسور Rosenmuller أن هذا المزمور قد كتبه داود.

وقولك:

ولو كان صلب المسيح خدعة , فكيف نجحت المسيحية وقوضت أركان اعظم إمبراطورية وهي الإمبراطورية الرومانية ؟ وكيف انتصرت علي اعظم فلسفة وهي الفلسفة اليونانية ؟! وكيف قضت علي عبادة الأوثان ؟!

يبدو أنك لم تقرأ تاريخ المسيحية جيدًا. سيد فادي اقرأ ما كتبه المؤرخ المسيحي "ابن البطريق" في هذا الشأن. وهو مؤرخ معترف به لدى الكنيسة.

باقي التساؤلات تجد إجاباتها في بحثي الذي قدمته. دع الحكم للمتصفحين حتى لا ننزلق لجدل سوفسطائي. بإمكانك أن تنتقل إلى نقطة اخرى، سيد فادي!

أهلًا بك!

تحياتي