وكما قلت سابقًا إن الزميل - وغيره كثير - ينسى النصرانية وهو يطرح الأسئلة في الإسلام ، فما يطرحه من اعتراضات يمكننا أن نعكسها عليه بعشرات الأمثلة من عندهم ، فخذ على سبيل المثال :

القديس بولس اهتم بالرداء الذي تركه في ترواس أكثر من اهتمامه بقضايا جوهرية ، فترك أن يبين للناس الأسفار القانونية المعتمدة حتى لا يختلفوا عليها ، وترك بيان مسألة التثليث ، وانبثاق الروح القدس من الآب والابن /الآب فقط ، ووالدة الإله ، وطبيعة المسيح ، وما شاكل ذلك من المسائل التي تخبط فيها النصارى واختلفوا من أجلها وانقسموا وحرم بعضهم بعضًا ..
لقد اهتم بما هو أقل شأناً من ذلك ، كاهتمامه بالسلامات لفلانة وفلان ( رومية 16 ) ، وكذلك كاهتمامه بأن يذكر لنا الرداء الذي تركه في ترواس عند فلان ( 2 تيمو 4 : 12 ) ، حتى يفرد له مكانًا في كلمة الله من حرصه عليه ..

فنسي زميلُنا اهتمامات بولس - الذي هو عندهم قديس مسوق بالروح القدس - ليعترض على البخاري وهو عندنا بشر غير معصوم ولا قديس مسوق بالروح القدس .
فلو أن في كتاب البخاري خطأ أو نقصًا أو تقصيرًا فلا ضير ولا لوم في ذلك ، فهذه من طبيعة البشر ، بينما الحال يختلف عمن يكتب مسوقًا بالروح القدس ..

ويقول :
((اما و هذه هي العلاقة بين ( ابن حجر \ العيني )
و هذا هو الموقف من ( هشام ؟! ) عندما يروي عن ( ابن سيرين ) .
فما بالهما يتفقان على هذا الخطأ المشترك الذي ذكرته سابقا ولا داع لاعادته بخصوص هشام ( القردوسي \ الدستوائي ).))

ما بالهما يتفقان على خطأ مشترك؟؟
هذا هو سؤال زميلنا !!
يطرحه وكأن المسلمين يدعون أن من أركان الإيمان عندهم أن الإمامين ابن حجر والعيني لا يجتمعان على خطأ ...

ابن حجر بشر والعيني بشر ، وليس أحد منهما قديسًا ولا معصومًا ، ولا غرابة في أن يجتمع شخصان أو أكثر على خطأ ، فها هم علماء كثر عند النصارى أجتمعوا بإقرار كنيسة زميلنا على أخطاء مشتركة ، مثل
بل من آباء القرون الأولى ، اجتمعوا على نفس الخطأ كما يزعمون (كمسألة أن مرقس دون تعليم بطرس في إنجيله والتي أقرها لفيف من آباء القرون الأولى ) ..

ولو أحب زميلنا أن نضرب له مثالًا على اثنين منهم ، أحدهما ظل (( لدود)) للآخر وهما جيروم وأوريجانوس ، كلاهما اجتمعا على نفس الخطأ في مسألة إنجيل مرقس ..

فتفضل أيها الزميل واطرح السؤال على نفسك :
اما و هذه هي العلاقة بين ( جيروم \وأوريجانوس )
"ما بالهما يتفقان على هذا الخطأ المشترك؟ "

وحيث أن الزميل كما وضح يطلق أحكامه دون تدقيق وتركيز ، أود توضيح بعض الأمور التي اختلطت على الزميل ، ولن أوضحها كاملة بل سأترك بعض الخيوط للزميل ليتعمق ويراجع ما يكتب عساه يدرك موطن الخلل في كلامه :

أولًا : الزميل نقل لنا في المداخلة 24 عن العيني قائلًا
(( 1- هشام
2- قال بعضهم (هو الدستوائي قال وزعم الأصيلي أنه هشام ابن حسان ورام بذلك تضعيف الحديث فأخطأ من وجهين وتجاسر الكرماني فقال المناسب أنه هشام بن عروة )
3- قلت هو الذي تجاسر حيث قال إنه هشام الدستوائي وليس هو بالدسوائي وإنما هو هشام بن حسان )).

فحسب ما ينقله عن العيني أنه قال عن هشام إنه ابن حسان القردوسي ، بينما ينقل من قبل عن ابن حجر أنه الدستوائي ...
ثم يتبعها بتعليقه بعد ذلك بقليل (فما بالهما يتفقان على هذا الخطأ المشترك ... ؟)
فحسب نقل الزميل ، أين اتفاقهما على نفس الخطأ ؟

ثانيًا : أقول إن ابن حجر والعيني في النهاية متفقان على أن هشامًا هو القردوسي وليس الدستوائي ...
لن أخبرك حاليًا أكثر من ذلك ، وأترك لك الباقي لتنجزه ..

تحياتي
العميد