أظن ان النظر الى الولايات المتحدة من منظار السياسة الدائرة في فلك المصالح بمعناها المعهود.. وبالتالي قياسها كامبراطورية على ما سبق من امبراطوريات سادت ثم بادت او ذابت، وبالتالي على ما ذكر أحد الزملاء في هذا الشريط "وستضعف أميركا يوماً عندما يملها المجتمع الدولي ويبحث عن بديل لها في ذاته أو في قوى إقليمية أصغر "، ليس من الدقة بمكان على ما اعتقد.. فأميركا اليوم مع ممارستها العملية لقواعد اللعبة السياسية الخاضعة للمصالح والتوازنات وما إلى هنالك، فهي تستدعي أفقا غير مسبوق تاريخيا في مفهومي السيطرة والتحكم، فإن كان المعتاد في سياسات الدول هو البحث عن مصالحها، امام الآخر، بما يعنيه هذا الآخر من جوهر وكيان مستقل، فإن الولايات المتحدة تنطلق نظريا من انعدام وجود هذا الآخر إلا وفق ما تقولبه هي، وتجد صدى بسيط – بعيد عن الفلسفة والتفلسف - لمثل هذا الأمر في هيمنتها على الامم المتحدة وقراراتها مثلا، أو في تدخلها المباشر والفاضح في سياسات الدول الاخرى، وفرضها للمعايير .. ولرآئي أن يذهب الى ان هذا ديدن الامبراطوريات على مر التاريخ، وبالتالي أليس من حق الولايات المتحدة التي فاقت بإمكانياتها كل ما سبقها من امبراطوريات وعاصرها من دول؟ وهنا الجواب ان قياس الولايات المتحدة على بقية الامبراطوريات التاريخية ليس دقيقا بدوره، فالامبراطوريات السابقة نشأت من تراكم تاريخي حضاري أدى إلى انفلاشها، وهذا التراكم مفقود بالولايات المتحدة التي نشأت تاريخيا كمسخ مبعض من مجموعات مختلفة من البشر، ولحق هذا النشوء انفلاش اضطراري تمثل بالقضاء على بدئها هي كمولود أوروبي، وعلى بدء من سكن تلك الارض أعني به الهنود الحمر .. هذا من جهة أولى .. أما الجهة الثانية، فإن الانفجار الحضاري غير المسبوق الذي مثله القرن العشرين وتربعت على عرشه الولايات المتحدة اليوم، أدى إلى نوع من قلب للمفاهيم، وما بحوث هانتنغتون وفوكوياما وغيرهما - على الرغم من الردود عليهما، وما طرأ من أمور أخرى تقيد ما ذهبا إليه -، إلا نوع من الشواهد على هذا العقل السياسي المستجد، والذي بالتالي يؤكد ان قياس مفهوم "الامبراطورية" بالامس، على مفهومه اليوم غير دقيق، وبالتالي يحصر علاقة "الآخر" – ان صح استخدامه بمقابل الولايات المتحدة وفق خيارين لا ثالث لهما: الانعدام والذوبان... او المواجهة

مع خالص التحيات للعزيز شهاب على مواضيعه الرائعة، ومنتهى التقدير للجميع
(f)