الزميل فضل
محبة و سلام

أنا آسف جدا لهذا الكم من الإختلاف بيننا ... أرانا نقف على طرفي النقيض.
طبعا الإختلاف شئ جميل و كل حاجة, فليس من المطلوب أن نكون جنودا أو نمل في جيش كبير.
و لكن هذا الإختلاف بيننا يشوهك في عيني جدا و هو ما احاول تلافيه و معالجته.
من النضج أن يستطيع المرء التعامل مع شخص شديد الإختلاف معه ...
شكرا على لقب صديق الذي نعتني به على كل حال و أتمنى أن تخف اللهجة العدائية بيننا.
على أن عليك أن تعذرني ..
فأنا أمقت الفكر و التيار القومجي إلي أقصى حد ..
حتى أكثر من الفكر و التيار الإسلاموي ..
و مشكلتي أنني أتخذ مواقفا بناء على أيدلوجياتي فأحب من يعتنق أيدلوجية معينة و لا أحب من من يعتنق أيدلوجية اخرى ..
أنا أحاول التحرر من أيدلوجيتي التي أحبها و أثق فيها الآن ..
أنا اطالبكم بأشياء أطالب بها نفسي و أعتقد ان هذا عدل ..
أنا لا أريد أن أكرهك لمجرد أنك قومجي بعثي ...
لو إني أحملك جزءا من تلك المشكلة ..
لهجتك في الكلام عنيفة جدا مع مخالفيك بطريقة مستفزة .. تبدو لي متعصبا مقيتا.
سنتفق على معاهدة جميلة .. فلنحترم بعضنا ولا نقسو أو نعنف بشكل يجرح أو يهين.
اتفقنا ...

أرجع للموضوع.
أنت تقول ..
1- دعوتي هي أيدلوجيا أخرى.
2- أنا لست سباقا لها فقد تم طرحها من قبل.
3- نتيجة تلك الأطروحة لم يكن خيرا و أودى بمصر و بوضعها الإقليمي.
4- أيدلوجيتي لا تهتم بالمصلحة طويلة المدى و لا بالتاريخ المصري و لا بالجغرافيا السياسية.
5- أيدلوجيتي تهتم بالمصلحة القصيرة السريعة و مصالح اخرى مفترضة و وهمية.
6- أيدلوجيتي تجرد مصر من وظيفتها و دورها الإقليمي.
7- و هذا يسبب تراجع الثقافة و الاحلام و رغيف الخبز.
8- هوية مصر تجاه سبعة آلاف سنة هي العداء لأمريكا و إسرائيل (ولا تسألني كيف ؟) و ستفقد هويتها و ذاتها إن تخلت عن ذلك.
9- أيدلوجيتي تجعل مصر لا تستطيع إطعام أبناءها.

أنت قلت .. و انا أرد عليك.
بالنسبة للنقطة الأولى : أنت تغالط كالعادة ...
أو أنك لا تعرف عما تكلمت و اتكلم .. و لكني أعتقد انك تغالط و لست جاهلا.
أو أنك لا تعرف الفارق بين المواقف الأيدلوجية و المواقف البراجماتية ....
أو أنك لا تعرف الفارق بين شخص يتخذ مواقفا بناء على عقيدته و أيدلوجيته (أيا كانت) و آخر يتخذ مواقفه بناء على واقع ملموس يراه و يلمسه بيد.
هل تعرف الفارق حقا ؟
إما انك لا تعرف أو إنك تغالط نفسك ..
لو كنت لا تعرف فأنا أشرح لك و إن لم تكن فأنا أحاصرك في كورنر منطقي ..
و سأقولها مرة اخرى ... هناك مواقف أيدلوجية و هناك مواقف براجماتية.
و البراجماتية ليست ايدلوجيا اخرى ...
البراجماتية هي أن تكون عمليا و معنى ان تتخذ مواقفا براجماتية هو انك تتخذ مواقفا عملية بناء على واقع.
و الأيدلوجيا هي عقيدتك (سياسية او دينية أو إجتماعية .. ألخ) و معنى ان تتخذ مواقفا أيدلوجية أنك تتخذ مواقفك بناء على إنطباعاتك السابقة للموقف و ما تمليه عليك عقيدتك تجاه هذا الموقف.
من يتخذ مواقفا أيدلوجية يهمل واقعية الحدث بمعنى أنه لا يعنيه ما قد يكون عليه الحدث لأن الموقف الأيدلوجي هو موقف مسبق أما الموقف البراجماتي هو موقف يعقب الحدث.

و إليك سري الصغير (لو كنت قد فهمت ما قلت) ...
المتحدثين بالعربية دائما ما يتخذون مواقفا أيدلوجية لا مواقف براجماتية ..
على العموم أنا أتخذ مواقفا ايدلوجية في بعض الأحيان ..
فمثلا أنا ارفض القتل مهما كانت الأسباب بإستثناء وحيد هو الدفاع عن النفس (الاهل و الوطن و الناس) ..
هذا موقف أيدلوجي مسبق و ليس موقفا براجماتيا ...
على العموم أعتبر ان هناك مسائل أخلاقية تستلزم مواقف أيدلوجية مسبقة (مع الإحتفاظ بمرونة مناسبة للحفاظ على الهدف من الأيدلوجية) ...

فهنا نقطة ... الاخلاق في حد ذاتها هي مواقف أيدلوجية مسبقة لا جدال في ضروريتها.
و لكن ............
هناك مساحة من حياتنا اليومية تستلزم موقفا أخلاقيا و أخرى تستدعي موقفا براجماتيا.
لنتفق على ذلك قبل أن أكمل.

طيب ما مشكلتي الآن ؟
أقولك سيدي الفاضل ..
1- أنا لم أدعو لأن يتبنى الجميع موقفي الخاص من امريكا و اسرائيل ... و لكنني سألت لماذا لا يتبناه أيا من تلك التيارات المختلفة و المتضاربة.
ما قلته هو لماذا أصبح موقف العداء من التطبيع مع إسرائيل و امريكا هو ثابت سياسي مهما إختلف التيار السياسي في أي شئ آخر ؟
لماذا تحولت تلك الأشياء لثوابت و لم تتحول لوجهة نظر ؟ .............. هذا هو سؤالي.

2- سؤالي الآخر هو : هناك تيارات ايدلوجية لا تعتنق تلك المواقف :
التيار الليبرالي من المفروض أنه لا يعادي إسرائيل و لا امريكا أيدلوجيا .. فمعاداته لهذين الدولتين هو عداء غير مسبب و غير منطقي فهو يتخذ موقفا لا هو براجماتي ولا حتى أيدلوجي.
تخيل أن التيار الليبرالي يعادي أمريكا مجاملة للتيار القومي البعثي مثلا ...
هل هذا يعقل ؟
و لم أفهم لماذا يعادي التيار اليساري إسرائيل لأني أظن هذا العداء موقفا براجماتيا أو أيدلوجيا.
و إلا كان على اليسار المصري معاداة كل الدول الرأسمالية في العالم و ليس إسرائيل بالذات.
هل يعتبرها مثلا زرعا إمبرياليا في المنطقة ... و لهذا يعاديها ؟
لا اعرف و لهذا سألت و كنت انتظر إجابة من الأخوة اليساريين و لم اتلق إجابة.

3- المواقف التي يتخذها التيار اليساري هي بالقطع مواقف سياسية و ليست اخلاقية ..
و بالتالي وجبت أن تكون براجماتية و ليست ايدلوجية و بالتالي أنا لست مقتنعا بأن يتخذ موقفا عدائيا بناء على ايدلوجيته ..
طبعا التيار القومي يعتبر ان كل مواقفه هي مواقف أخلاقية .. و ليست سياسية.
و نفس الكلام بالنسبة للتيار الإسلاموي ...
السياسة بما أنها ليست أخلاق بل وجهة نظر فهذا يستدعي مواقف عملية و واقعية أكثر ... طبعا هذا لا يعني أنني أطالب السياسيين بالتخلي عن الاخلاق.
و لكن هناك مواقف سياسية أخلاقية و اخرى هي مجرد سياسة محضة.
فمثلا موقف الأحزاب من الإجهاض قد يعتبره موقفا سياسيا أخلاقيا ..
أو بيع السلاح لدولة قمعية أو معتدية قد يعتبر موقفا سياسيا أخلاقيا.

و لكن في النهاية مادمنا قد دخلنا أرض السياسة فقد دخلنا ارض البراجماتية ... لأن السياسة أساسا وجهة نظر و السياسة أصلا هي علم إدارة الحياة الواقعية المادية و بالتالي لا تحتمل مواقفا منفصلة عن الواقع مع الإحتفاظ بمساحة قد تزيد او تقل (هي أيضا وجهة نظر) لتدخل المواقف الأيدلوجية (الأخلاق) ..
و التنوية لملحوظة مهمة : من المفروض الا تكون الاخلاق أيضا منعزلة عن الواقع أو طوباوية أكثر من اللازم, فانا أدعي أن الاخلاق أيضا براجماتية و يجب أن تكون.


النقطة الثانية : لا تحتاج ردا

النقطة الثالثة : لو كنت تقصد أن مصر صارت تتخذ مواقف براجماتية من 30 عاما و انها قد أودت ببلدي موارد التهلكة فأنت مخطئ ..
على العموم أنا أحتاج أن أشرح شيئا ..
هل قرأت الموضوع الفذ بتاع نيوترال بتاع الخرتنة ؟
أنا لا أدعو للخرتنة لو كنت تفهم قصدي ...
و ليست البراجماتية هي أن تلحس بلدي و رؤساءها اقدام سياسيي الدول العظمى و أذلائها من أجل حفنة دولارات.
هذا ما يسمى بالخرتنة ولا يسمى بالبراجماتية ..
و هل تظن أنني راض عن سياسة السادات تجاه أمريكا و إسرائيل .. ؟
إخص عليك يا شيخ.
اتفاقية سلام مقيتة شبيهه بمعاهدة فرساي و لكنها مع إسرائيل.
هل تعرف أن مصر لا تستطيع تضع جيوشا في سيناء ؟
ياللعار.
الفكرة هي أن مصر لا تحارب في 48 من اجل دولة صديقة هي فلسطين .. كيف نحارب و نعادي من اجل الآخرين ؟ ما السبب ؟
من المفهوم أن نحاول منع قبولها في الأمم المتحدة و قد لا نعترف بقيامها معتبرين أن الدولة الصديقة محتلة ما لم تقبل الدولة الصديقة إسرائيل ... مع إني لا أملك إلا أن أقارن بين إسرائيل و تايوان و قبرص من ناحية النشأة ..
تلك مشاكل من نفس النوعية ..
بريطانيا و الدول العظمى فرضت إسرائيل فرضا و إعترفت بها الأمم المتحدة ..
أمريكا حاولت فرض تايوان فرضا و تجاهل الصين و لكن الأمم المتحدة لم تعترف بها و لم يعترف بها بقية دول العالم و مع كل تلك المكاسب لم تحارب الصين تايوان و لكنها تهدد بذلك لو أعلنت إستقلالها و في نفس الوقت تقيم معها علاقات إقتصادية و سياسية و لكنها طبعا لا تعترف بها إلا جزءا من اراضيها ...
هي دي السياسة.

و قد تبدو مشكلة قبرص أقرب للمشكلة التي تؤرقنا في المنطقة ...
فنصف الجزيرة قبارصة أتراك و نصفها قبارصة يونانيين, دول أوربا و العالم تعترف بقبرص اليونانية ولا تعترف بقبرص التركية كدولة إلا تركيا.
لم تقم حرب بسبب تلك المسألة.

لو نظرت يا فضل إلي أي مشكلة شبيهه بالعالم لوجدت مواقف مختلفة تماما عن مواقف الدول المتحدثة بالعربية أو الدول الشرق أوسطية.

في كل مشاكل العالم كانت تدار سياسيا أما المشكلة الكائنة في منطقتنا فقد تم معالجتها برعونة و غوغائية في البداية ثم تبلورت في شكل أيدلوجية عربية قومية هي مقيتة جدا بالنسبة لي.

لو كانت تلك الدول محترمة لحدث الآتي :
فلسطين تفعل ما فعلته الهند و باكستان .. تقبل فلسطين إسرائيل مبدئيا ثم تقوم كدولة مستقلة بعد أن إنزاح الإحتلال الإنجليزي و تحاول ان تنهض إقتصادا و جيشا ثم تدير مع إسرائيل حروبا متقطعة تدوم للآن.

هل تعرف أنا أراقب المشاكل الدائرة بين بين باكستان و الهند و أنتظر و أتساءل "هل يقوم سلام بين تلك الدولتين ؟"

ما أريده هو تحكيما عادلا يفصل بين موقفينا ليقول أيهما اكثر منطقية و عقلا ...
مصر دولة صديقة لفلسطين .. جميل
فلسطين محتلة من الإنجليز .. مصر تتعاطف.
فلسطين تقسم و تتحول بالنسبة للأمم المتحدة إلي فلسطين و إسرائيل.
هل تحارب مصر من أجل فلسطين ؟ هل هذا منطقي ؟
الجيش الإسرائيلي مجهز بأسلحة و عتاد اكثر و تعداد جيشة أكبر ... نحارب برضة ؟
هل تلك سياسة ؟
و بعد أن حاربنا إسرائيل و هزمنا ... حاربتنا إسرائيل مع بريطانيا و فرنسا.
إسرائيل تنسحب بتهديد أمريكي و روسي و ليس بسبب آخر ... لماذا لم تتحول أمريكا لصديق ؟
سؤال أراه مهما و قويا و موحيا : هل لو كانت فرنسا و بريطانيا و إسرائيل قد هاجما مصر الآن هل ستعترض أمريكا ؟
لا أظن ..
لا, لم يكن سؤالا موحيا .. إليك السؤال الأهم.
لماذا لم تهدد أمريكا و تتوعد و تامر إسرائيل بالتراجع وقت هزيمة يوينو .. مع أنها طالبتها في 56 ؟
لماذا ؟
تركيا دولة مسلمة و مع ذلك ظلت طوال نصف القرن المنصرم تحتفظ بعلاقات متميزة مع امريكا و نمو مطرد في علاقتها بإسرائيل ... لماذا ؟
هل لأنها لا تتحدث العربية ؟
لماذا سالمت تركيا إسرائيل و أمريكا و عاديناهم نحن.
لماذا تحالفت تركيا معهم و عاديناهم نحن ..
لماذا ؟
لماذا ؟
و ما الذي كان المكن أن يحدث لو اتبتعت مصر منهج تركيا في سياستها الخارجية ؟
تركيا ستصبح عضوا في الإتحاد الأوربي قريبا بضغط أمريكي و نحن سنصبح عضوا في محور الشر لدى امريكا.
كيف ؟
لماذا ؟
لأننا لم نمارس سياسة .. بل مارسنا غوغائية و تخلف.


أعتقد أن السؤال الذي يطرح نفسه هو : على فرض ان البراجماتية التي أتحدث عنها ستصلح من هذا البلد فلماذا لم تفعل مع السادات ؟
و ردي هو السابق .. لانها لم تكن براجماتية التي ظهرت منذ 30 عاما بل كانت خرتنة.
و لسنا براجماتيين الآن بل خرتية حكوميا ... غوغائيين مغيبين شعبيا.

النقطة الرابعة و الخامسة و السادسة و السابعة و التاسعة:
أرجو توضيحا لكلامك فما هي المصالح القصيرة و ماهي الطويلة الأمد ؟
و كيف أتجاهلها ؟
و ما هي وظيفة و دور مصر الذين أتجاهلهم ؟ حامي حمى الإنسانية و الأصدقاء .. هل نعادي و نحارب بإسم الدول المتحدثة بالعربية و الدول المسلمة و الدول الأفريقية و الدول الأورومتوسطية ؟
هل هذا ما تقصده ؟
أفصح ؟
و كيف يؤثر هذا على الثقافة و رغيف الخبز ؟
الخرتنة تؤثر و لكن ليس البراجماتية إلا بالتقدم و الإزدهار.

النقطة الثامنة : لا تعليق

و في النهاية أقول ..
البراجماتية تختلف عن الخرتنة و انا لا أقصدها.
عبد الناصر كان تعبان في دماغه و غوغائي و ديكتاتور ....
السادات و حسني خرتية (معنى و طبيعة هذا اللفظ مذكورين بالتفصيل في موضوع نيوترال) ..
أنا لا أريد لبلدي عداوات و حروبا مع الجميع تلهيها عن نفسها و نهوضها ..
ولا أريد لها أيضا ذلة و خرتنة و لحس أقدام للدول العظمى أو الغير عظمى.

أنا أريد لمصر بلدي نهضة و كرامة و رفعة شأن و قوة عالميا و إقليميا و سلام مع الجميع.
ان كان ممكنا فحسب طاقتكم سالموا جميع الناس (رومية 12 : 18)
آية جميلة جدا و رؤية أتبناها حتى و لو لم اكن مسيحيا ...