أشكرك جزيلاً على هذه المادة الجميلة التي تفضلت ونقلتها إلينا لفائدتنا. الحقيقة لا أدري ماذا أقول... الكلام صعب إلى حد ما وربما يفوتني شيء ولكني أشعر أنها فلسفة من نوع أرسطي ومفرط في أرسطيته.

بصراحة يخامرني شعور أن هؤلاء الفلاسفة أحياناً يريدون شهرة من خلال نقد فيلسوف سابق فيعتلوا سلم المجد على أساس ذلك. اليوم قرأت أن شفايتسر نقد ديكارت وقال إنه لا يقدم فلسفة أخلاقية أو شيء من هذا القبيل مع أن ديكارت لم يزعم أنه يريد تقديم منهج أخلاقي أدبي للحياة ولكن كان يتكلم عن العلة وأسباب الوجود ومنهج الشك إلخ. ولايبنتس ينقده. هل له الحق ينقده؟ وبأي وجه حق؟ تقول إن لايبنتس كانت مهمته هي
================
والضرورة تتجلى في البحث عن مبدأ مهمته هي تعليل الوجود الواقعي.
================

ولكن هل عمل الفيلسوف فعلا هو أن يقوم بتعليل الوجود؟! مش عارف أقول إيه.. ناس تريد إحراف الفلسفة عن مسارها. الفلسفة هي أداة لاستقراء الحقيقة واستخدام الاستدلال والوصول بمنهجية سليمة زي ما ديكارت قال الـ method يعني المطلوب منهج. ما الداعي لنقد ديكارت حتى يخرج فيلسوف آخر وكأنه يقول لهم: سأكتب لكم كتاباً لن تضلوا بعده أبدا! لذلك يأتي واحد مثل شوبنهاور مختلف ولا يدعي أنه سيبني فلسفة على أكتاف واحد تاني ويسعى من خلال ذلك للنجومية بل شوبنهار هو شوبنهاور وأعتقد ديكارت هو ديكارت، إنْ لم أكن مخطئاً بخصوص ديكارت...

===============
وعلى أي حال هذه العلاقات بين الذرات الروحية تتم من خلال ما يسميه لايبنتز «الانسجام الأزلي». وهذا الانسجام الأزلي هو مفعول من مفاعيل القدرة المطلقة التي هي الله تعالى.
=============

إيمانياً، أقبل بذلك وأقول وراءه ولا الضالين آمين.

لكن، وآخ من لكن،

لكن فلسفياً، الكلام ده ما يدخلش دماغي بتلاتة تعريفة. ما دخل الله الكائن الميتافيزيقي في الذرات؟ وذرات روحية إيه وبتاع إيه بس؟ بصراحة كلام لا يدخل دماغي أبداً. هي مجرد رؤية وقراءة ولكنها لا تشفي غليل الباحث العقلاني صاحب المنهج الفلسفي.

ألف شكر لك على إعطائي فرصة جميلة للحوار معك.

:redrose: